«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 69%

         Обе эти мысли взаимно исключают друг друга! Это типичный случай некогерентности рассуждения (не говоря о том, что первое утверждение неверно фактически - "третий мир", то есть 80% человечества, в принципе не может повторить путь Запада).
         Но что означает для России переход к "нормальной" экономике - каковы реально были наши перспективы на этом пути? Ведь, аплодируя реформаторам, обещавшим такой переход, должна же была интеллигенция представить себе это изменение в жестких, абсолютных понятиях. Надо же было вслушаться в объяснения идеологов реформы. Н.П.Шмелев в важной статье трактует наши экономические перспективы так: "Наиболее важная экономическая проблема России - необходимость избавления от значительной части промышленного потенциала, которая, как оказалось, либо вообще не нужна стране, либо нежизнеспособна в нормальных, то есть конкурентных, условиях. Большинство экспертов сходятся во мнении, что речь идет о необходимости закрытия или радикальной модернизации от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей...
         Если, по существующим оценкам, через 20 лет в наиболее развитой части мира в чисто материальном производстве будет занято не более 5% трудоспособного населения (2-3% в традиционной промышленности и 1-1,5% в сельском хозяйстве) - значит, это и наша перспектива" (Н.П.Шмелев. Экономические перспективы России. - СОЦИС. 1995, N 3).
         Давайте внимательно вчитаемся в каждое из этих утверждений. Во-первых, критерием "нормальности" экономики академик считает не степень удовлетворения жизненных потребностей населения и страны в целом, а наличие конкуренции . Это - поразительная вещь, ибо даже один из основателей концепции гражданского общества Гоббс признавал, что существуют два примерно равноценных принципа устройства хозяйства - на основе конкуренции и на основе кооперации , сотрудничества. Он пишет: "Хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаpя взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее подавляя дpугих, чем объединяясь с ними". Гоббс отдавал предпочтение конкуренции, но вовсе не считал этот принцип очевидно более эффективным. В своем выборе он исходил, скорее, из внеэкономических критериев.
         На что же готов пойти Н.П.Шмелев ради приобретения такого блага, как "конкурентность"? На ликвидацию до 2/3 всей промышленной системы страны! Ну можно ли считать это рациональным утверждением? Можно ли после этого оправдываться, как Черномырдин, что, мол, "хотели как лучше"? Ведь черным по белому писали реформаторы, что деиндустриализация - их цель, "наиболее важная экономическая проблема России". (Замечу, что к 1995 г. стало очевидно уже и из практического опыта, что ни о какой "радикальной модернизации" промышленности в реформе по программе МВФ и речи не идет - происходит именно ликвидация "от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей". Даже напротив, в первую очередь ликвидируются самые современные производства). Приняла интеллигенция эту цель по зрелом размышлении, сознательно ли она ее поддержала - или поленилась вникнуть в замыслы реформаторов?
         В своем предисловии к "Черной книге коммунизма" А.Н.Яковлев предложил нашим реформаторам свою занудливую, без искры мысли доктрину - Семь "Д" . Это те семь магических действий, которые надо совершить, чтобы в РФ возникло благолепие на базе частной собственности. Четвертым "Д" у него стоит деиндустриализация . Он прибавил к обозначению этой цели стыдливую, но бессмысленную оговорку - "экологическая". Мол, ликвидировать промышленность РФ надо из любви к природе. Этот раздел заполнен бессвязными и не имеющими отношения к теме банальностями вроде такой: "Сегодня более чем очевидно, что материальный и духовный мир едины". Что это такое, при чем здесь это? Как из этой чепухи вытекает, что в РФ надо проводить деиндустриализацию? А главный вывод апокалиптичен и столь же нелеп. Если, мол, наши заводы будут продолжать шуметь и дымить, то: "Сначала "положим зубы на полку" из-за почвенного Чернобыля, начнем угасать от химических продуктов и других индустриалльных отрав, в смоговых нечистотах. А потом что? Потом экологическая смерть". И подобное словоблудие привлекало нашу интеллигенцию!
         А ведь это совершенно дикое в своей иррациональности стремление уничтожить отечественную промышленность было распространено в нашей реформаторской элите довольно широко. В важной перестроечной книге В.А.Найшуль пишет: "Чтобы перейти к использованию современной технологии, необходимо не ускорить этот дефектный научно-технический прогресс, а произвести почти полное замещение технологии по образцам стран Запада и Юго-Восточной Азии. Это возможно достичь только переходом к открытой экономике, в которой основная масса технологий образует короткие цепочки, замкнутые на внешний рынок. Первым шагом в этом направлении может стать привлечение иностранного капитала для создания инфраструктуры для зарубежного предпринимательства, а затем - сборочных производств, работающих на иностранных комплектующих" (В.А.Найшуль. Проблема создания рынка в СССР. - Постижение. Перестройка: гласность, демократия, социализм. М.: Прогресс. 1989. С. 441-454).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»