«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 67%

         Из Найшуля и его приятелей так и прет, что они мечтали именно об убийстве советской экономической системы, в этом своем энтузиазме они даже не замечают полного отсутствия связности в их умозаключениях. Но как не замечают этого образованные люди, насмотревшиеся на всю эту реформу! Ведь ясно, что если Найшуль в своих расчетах не был злонамерен, то он наделал грубейших ошибок. Китай, начавший реформы исходя из совершенно иных постулатов, из крестьянской страны становится первой экономической державой мира - а у нас реформа парализовала экономику.
         Послушайте рассуждения Найшуля, которыми он и сегодня гордится: "Я бы сказал еще, на какие страны мы ориентировались... Для меня в 90-м году, особенно после той поездки, были и остаются очень релевантной страной Чили. Страной, у которой очень много чему надо научиться... И с этим связана проблема, которая до сих пор не решена, - это неспособность связать реформы с традициями России. Неспособность в 85-м году, неспособность в 91-м, неспособность в 2000-м и неспособность в 2004 году - неспособность у этой группы и неспособность у страны в целом. Никто не представляет себе, как сшить эти две вещи... То, что можно сделать на голом месте, получается. Там, где требуются культура и традиция, эти реформы не работают. Скажем, начиная от наукоемких отраслей и банковского сектора, кончая государственным устройством, судебной и армейской реформой. Список можно продолжить".
         Можно ли представить себе более дикий взгляд на советскую систему хозяйства? Учиться у Чили! Никакие критерии подобия между двумя системами не выполняются, но Найшулю нравится (почему-то он считает, что Чили это множественное число - от Чиля, что ли?) (Поразительно и то, как легко наши демократы поверили в миф об успехах экономической политики Пиночета. Реальность Чили совсем иная. В 1989 г. 41,2% населения жили ниже черты бедности. Вокруг Сантьяго и других больших городов выросли трущобы. Жизнь в них поддерживали бесплатные суповые кухни. В 1970 г. дневной рацион беднейших 40% населения имел энергетическую ценность 2019 калорий. К 1980 г. эта цифра упала до 1751, а к 1990 до 1629 (Alvaro Diaz, El Capitalismo Chileno en los 90: Crecimiento Economico y Desigualdad Social (Santiago: Ediciones PAS, 1991), statistical appendix). Но такие "микропоказатели" либералов не интересуют. В Интернете есть книга: С.Кангас. Чикагские мальчики и чилийское экономическое чудо (пер. Дм. Каледина)).
         Для реформаторов характерна "неспособность связать реформы с традициями России" (на эту неспособность у "страны в целом" нечего кивать, это просто глупая риторика)! Неспособен, так что ж ты берешься! В этом есть какая-то детская дебильная безответственность. Какое голое место, где в России такое голое место, где у Гайдара с Найшулем "получилось"? Страшный регресс в мышлении.
         И ведь весь интеллектуальный инструментарий этих "бригад" пресса и телевидение довольно широко вбили в общественное сознание. Вспомним хотя бы ставшее общепринятым утверждение, будто рыночная экономика (капитализм) является " естественным " типом хозяйства - в отличие от советского, " неестественного ".
         Экономист, многолетний декан факультета экономики МГУ Г.Х.Попов изрек в своей книжке "Что делать": "Социализм пришел, как нечто искусственное, а рынок должен вернуться, как нечто естественное". Заметим, что у него еще есть признаки стыда, так что он подтасовывает понятия - противопоставляя социализму капитализм, он заменяет это слово туманным термином "рынок".
         А.Стреляный, ведущий радио "Свобода", выступая 18 мая 2001 г., сказал, например: "Всё советское народное хозяйство, от первого тракторного завода до последней прачечной, появилось на свет неестественным путём. Не рынок, не потребитель решал, где строить тот или иной завод или мастерскую, что там клепать и сколько, а чиновник, Госплан. Эти искусственные создания (артефакты) и существовать могли только в искусственной среде, что значит за счёт казны, а не потребителя".
         Поразительно, как с помощью идеологии удалось замечательным образом стереть в общественном сознании вполне очевидную вещь - хозяйство, а тем более экономика, суть явление социальное , присущее только человеческому обществу. Это порождение культуры, а не явление природы. Называть "естественным" завод, построенный "по указке потребителя, а не Госплана" - глупость. Это такой же "артефакт", могущий "существовать только в искусственной среде". Ну как могли наши инженеры и учителя столько лет слушать подобную чушь и поддакивать ей!
         Рыночная экономия тем более не является чем-то естественным и универсальным. Уж если на то пошло, естественным (натуральным) всегда считалось именно нерыночное хозяйство, хозяйство ради удовлетворения потребностей - потому-то оно и обозначается понятием натуральное хозяйство . Разве не странно, что образованные люди перестали замечать эту отраженную в языке сущность.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»