«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 42%

         Примечательно, что почти одновременно с О.Лацисом в академической печати выступал другой влиятельный экономист-демократ, депутат Верховного Совета СССР и профессор МГУ, А.Емельянов. Он говорил нечто совершенно противоположное: "За счет сельского хозяйства долгое время решали многие проблемы, перекачивая из деревни ресурсы. Теперь настала пора вернуть долги" (А.Емельянов. Продовольственная проблема: истоки и пути решения. - "Вопросы экономики". 1989, N 1).
         Доктор экономических наук О.Лацис, выступающий на пару с Гайдаром, обязан был, если бы следовал нормам рационального мышления и интеллектуальной совести, встроить свою "неслыханную" величину и в реальный контекст международный. Например, упомянуть, что в 1986 году только государственные бюджетные дотации сельскому хозяйству составили в США 74 млрд. долларов.
         Разрушение чувства меры ведет к утрате чутья на ложные числа, которое является важным условием для рациональных рассуждений. Вспомним, как в 1990 г. в большой кампании по дестабилизации общественного сознания был устроен т.н. "сероводородный бум" - нагнетались нелепые страхи перед Черным морем, которое якобы вот-вот выбросит из себя огромное облако сероводорода. Например, " Литературная газета " писала: "Что будет, если, не дай Бог, у черноморских берегов случится новое землетрясение? Вновь морские пожары? Или одна вспышка, один грандиозный факел? Сероводород горюч и ядовит... в небе окажутся сотни тысяч тонн серной кислоты". Почему эта и другие газеты могли писать такую чушь? Потому, что читатели, а это в основном образованные люди, ее принимали. У них была полностью разрушена интуитивная способность взвешивать величины.
         Максимальная концентрация сероводорода в воде Черного моря составляет 13 мг в литре, что в 1000 раз меньше, чем необходимо, чтобы он мог выделиться из воды в виде газа. В тысячу раз! Поэтому ни о каком воспламенении, опустошении побережья и сожжении лайнеров не могло быть и речи. Но миллионы людей с высшим образованием не почувствовали этой разницы в три порядка.
         Допустим, "сероводородный бум" был слишком циничной диверсией в сфере сознания. Но вот, в упомянутой "научной" книге Н.Шмелева и В.Попова говорится, в качестве обвинения советской экономике: "Сейчас примерно два из каждых трех вывезенных кубометров древесины не идут в дело - они остаются в лесу, гниют, пылают в кострах, ложатся на дно сплавных рек... С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5-6 раз меньше, чем США" (с. 144).
         Какое, кстати, глубокомысленное утверждение - два из каждых трех вывезенных из леса кубометров древесины... остаются в лесу . Но давайте вникнем в тезис о том, что из бревна в СССР выходило в 5-6 раз меньше продукции, чем в США. Это действительно суровое и строго количественное обвинение в адрес советского хозяйства. Заглянем в справочник и увидим следующую сводку.

Рис.3. Выход изделий из древесины в СССР и США в 1986 г. (в расчете на 1000 куб.метров вывезенной древесины)

         Где здесь эти фантастические "в 5-6 раз меньше продукции"? Отходов при переработке бревна в деловую древесину в США было чуть-чуть меньше, чем в СССР (а с учетом опилок, пошедших на изготовление древесно-стружечных плит, эту разницу вообще трудно определить). Как использовать продукцию первого передела - деловую древесину, зависит уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов - делаешь больше бруса и досок, строишь из фанеры - делаешь больше фанеры. Много в стране бездомных, живущих в картонных ящиках - делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку - перерабатываешь древесину на целлюлозу.
         Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских цивилизованно использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. Здесь уместно сказать "русских", а не "советских", потому что подавляющее большинство спиленных деревьев приходилось на РСФСР.
         И дело тут, опять-таки, не в Н.П.Шмелеве - мало ли что брякнет будущий академик-экономист. Дело в том, что читающая публика приняла эту версию про " 5-6 раз " - а ведь должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. "Как могло случиться, чтобы при переработке пропало 80% от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?" - вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные количественные данные не вызывали.
         Подобного же рода количественные данные приводятся для того, чтобы заклеймить советское машиностроение. Читаем в той же книге: "Известно, например, что на машиностроительных предприятиях от 30 до 70% металла уходит в стружку - в отходы" (с. 171).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»