«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 11%

         В большой академической книге "Постижение духа" (тираж 75 тыс. экземпляров) он пишет, например: "Мы буквально наводнили страну тракторами и комбайнами, а относительное отставание ее аграрного сектора от традиционного фермерского хозяйства стран Западной Европы не только не уменьшилось, а увеличилось. И немудрено. В некоторых областях сегодня на круг меньше собирают зерна, чем до революции" (А.С.Ципко. Можно ли изменить природу человека? - Постижение духа. М.: Политиздат. 1991. с. 74).
         Содержание понятно, а нормы рациональности грубо нарушены, во все ее четырех ипостасях. Первый тезис ("наводнили страну тракторами") обязывает применить расчет (калькуляцию). "Наводнили" - это сколько? Во сколько раз больше, чем в Западной Европе, где рачительные фермеры, видимо, не наводнили? Никакой меры А.С.Ципко не вводит, а если бы ввел, то вся его конструкция рухнула бы. Она просто абсурдно противоречит реальности. Столь же абсурдно утверждение, будто в "некоторых областях" урожаи меньше, чем до революции. Что это за области? Какие там урожаи? Данные по всем областям доступны, что же скрывать.
         Во втором тезисе ("из-за колхозов увеличилось отставание от западных фермеров") нарушена норма гласного фиксирования правил определенного смыслового содержания. Если ты сравниваешь динамику двух разных систем, то сообщи читателю правила такого сравнения. Ведь прежде всего надо дать сведения об этой динамике, временной ряд показателей - но тогда тезис А.С.Ципко выглядел бы просто нелепо. Отставание от Западной Европы именно прекратилось в советское время, когда наконец-то наше сельское хозяйство смогло вырваться из заколдованного круга аграрного перенаселения и перейти от трехполья к многопольному севообороту.
         Здесь же нарушена норма - применять установленные правила объяснения . Допустим, действительно "увеличилось отставание". Даже если бы это было фактом, то сам по себе он не объясняет своих причин. А.С.Ципко верит, что все дело в собственности на землю - тут колхозы, там фермы. Вера - дело свободы совести. Хочешь ее подтвердить разумом - изволь выполнять правила. Назови главные возможные причины явления и дай обоснование той причины, которая названа тобой в качестве гипотезы. Может, дело не в фермерах, а в колоссальных государственных субсидиях, которые стали давать фермерам в Западной Европе?
         В данном случае грубо нарушено и другое элементарное требование: если сравниваются две разные системы, то прежде всего надо показать (или хотя бы сказать, взяв на себя ответственность), что эти системы выполняют критерии подобия . Ведь очевидно, что в Западной Европе почему-то со времен Средневековья сложилось "традиционное фермерское хозяйство", а в России, наоборот, сохранилось общинное крестьянское, а потом колхозное. И как ни бился Столыпин, превратить крестьян в фермеров не смог. В чем-то, значит, несоизмеримы две системы - так назови причины несоизмеримости, согласуй с ними возможности сравнения.
         Наконец, нарушены нормы рациональности четвертого типа - сведение целей к другим целям. Ясно, что цель рассуждения А.С.Ципко - убедить читателя сделать еще шажок к тому, чтобы согласиться с ликвидацией колхозно-совхозной системы сельского хозяйства. Будут, мол, у нас фермеры, как в Западной Европе - нажремся колбасы. Но что стоит за этой частной целью? Ни из этого маленького пассажа с "наводнением страны тракторами", ни из всей статьи (по смыслу радикально социал-дарвинистской), читатель не может понять, каковы фундаментальные постулаты автора, каковы его высшие цели и нормативные представления о благой жизни, из которых выводится цель статьи. К чему вы клоните, профессор?
         Во время перестройки майку чемпиона по внутренней противоречивости заявлений попеременно носили то М.С.Горбачев, то А.Н.Яковлев. Возьмем важнейшее утверждение, которое они оба высказали в обоснование перестройки. Горбачев сказал, перефразируя Андропова: "Мы не знаем общества, в котором живем" - и объявил о радикальной (революционной) перестройке этого общества. Это не просто некогерентность, а признак шизофренического сознания. Если ты не знаешь системы, ты просто не имеешь права ее "перестраивать", ибо это неминуемо кончится катастрофой. Разумным следствием первого утверждения Горбачева мог бы быть только призыв к срочному изучению нашего общества.
         А.Н.Яковлев сказал в интервью, опубликованном в мае 1991 г.: "Серьезный, глубокий, по-настоящему научный анализ брежневизма - точнее, периода 60-х - середины 80-х годов - еще впереди, его даже не начинали" (А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 24). Если так, то какое же право имел академик Яковлев давать категорические оценки советскому обществу за целый исторический период и даже требовать его уничтожения! Здесь есть острая некогерентность, которой образованные люди не заметили. А главное, очень многие рассуждали так же, как Яковлев.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»