«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 7%

         Что же касается западной демократии, то она в ходе своего исторического развития как раз и породила государство-Левиафан, которое предсказал Гоббс. А.Тойнби в своем главном труде "Постижение истории" пишет об утверждении на Западе культа Левиафана, начиная с Рима первых веков нашей эры: "В западном миpе в конце концов последовало появление тоталитаpного типа госудаpства, сочетающего в себе западный гений оpганизации и механизации с дьявольской способностью поpабощения душ, котоpой могли позавидовать тиpаны всех вpемен и наpодов... В секуляpизованном западном миpе ХХ века симптомы духовного отставания очевидны. Возpождение поклонения Левиафану стало pелигией, и каждый житель Запада внес в этот пpоцесс свою лепту".
         Более того, и в самой современной версии либерализма (неолиберализме) признается наличие противоречия между демократией и свободой. Давая философское обоснование неолиберализма, Г. Радницки подчеркивает это различие: "Идея свободного порядка легко может войти в конфликт с определенными типичными применениями демократического метода... Чем больше областей подвергается "демократизации", тем уже круг решений, которые остаются во власти индивидуума, и тем в большей степени разрушается индивидуальная свобода" (G.Radnitzky. La tesis de que la ciencia es una empresa libre de valores: ciencia, etica y politica. - "estructura y desarrollo de la ciencia". Madrid. 1984).
         Но эта историческая и современная реальность была неинтересна нашей прогрессивной интеллигенции. Она построила себе утопический примитивный образ и поверила в него, как в сущность. И в него призывала втиснуть нашу реальную жизнь.
         Второй провал рациональности в связи с представлением о демократии вызван тем, что оно было изначально увязано с частной собственностью и рынком. Упомянутый выше Э.Я.Баталов говорил на круглом столе в "Вопросах философии": "Не буду заниматься тщетными поисками определения демократии. Скажу только, что суть ее вижу в существовании между гражданами отношений рыночного типа - неважно, идет ли речь о демократии в политике, экономике и культуре... Словом, есть рынок - есть демократия, нет рынка - нет демократии. Третьего не дано, точнее, третье - казарма".
         Ему вторит известный философ В.М.Межуев: "Какое же общество действительно нуждается в правовой демократии и способно ее защитить и сохранить? Я думаю, только то, которое состоит из собственников, независимо от того, чем они владеют, - средствами производства, денежным капиталом или только своей рабочей силой... Иными словами, это общество приватных интересов и дел, где каждому что-то принадлежит и каждый имеет право на собственное дело. По существу, это и есть гражданское общество, в котором люди связаны между собой как независимые друг от друга индивиды - самостоятельные собственники и хозяева своего частного дела". (При этом В.М.Межуев не замечает, что он восхваляет как раз не демократию, а технократию, то, что либералы называют "государством принятия решений", в котором эксперты и бюрократы оттеснили от политики не только массы граждан, но даже и их представителей. В.М.Межуев говорит: "Другой стороной той же правовой демократии является профессионализация политической деятельности. Все формы бюрократической и тоталитарной власти преодолеваются не отрицанием власти и не ее превращением во всеобщее дело всех, а культурой власти, которая, как и любое культурное дело, может осуществляться только профессионалами". Это и есть доктрина ликвидации представительной демократии с передачей всей власти профессионалам-администраторам. Такие вещи на Западе стесняются говорить самые реакционные противники демократии).
         Впечатление такое, будто сознанием наших интеллектуалов на время и впрямь овладели идолы, образы ложных сущностей. Их рассуждения о связи собственности с демократией обнаруживают такой регресс относительно исторического знания, что их и рациональными назвать уже нельзя. Даже кадеты начала ХХ века, оказавшись несостоятельными в российской политике, все же были гораздо ближе к реальности и логике. М.Вебер, объясняя коренное отличие русской революции от буржуазных революций в Западной Европе, приводит важный довод: к моменту первой революции в России понятие "собственность" утратило свой священный ореол даже для представителей буржуазии в либеральном движении. Это понятие даже не фигурирует среди главных программных требований российских либералов. Как пишет исследователь трудов Вебера историк-эмигрант А.Кустарев, "таким образом, ценность, бывшая мотором буржуазно-демократических революций в Западной Европе, в России ассоциируется с консерватизмом, а в данных политических обстоятельствах даже просто с силами реакции" (В сравнении с русскими буржуазными либералами начала ХХ века наши раскаявшиеся марксисты выглядят нелепо. Вспомним, как В.Селюнин излагал их символ веры: "Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность". Ну, В.Селюнин - газетчик. Но ведь в том же духе высказывался и А.Н.Яковлев, и куча других академиков и профессоров).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»