«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 91%

         Особенно осторожно надо подходить к тем политическим движениям, которые примазываются к религии. Вот, Шумейко стоит со свечкой. Неужели кто-то всерьез поверит, что он - православный подвижник? Но ведь это - гротескная, почти безобидная фигура, а в Алжире слово "исламист" сопрягают с кровью.
         Возьмите Югославию. Мне приходилось бывать на Западе на конференциях церковных деятелей, которые безуспешно пытались воспрепятствовать искусственному созданию на Балканах "религиозной" войны. Докладчики доказывали, что руководители всех конфликтующих сторон вышли из номенклатуры, что все они узурпировали религиозное знамя из чисто политических целей - чтобы быстро разделить народ и сплотить "своих". Вся верхушка "мусульманской" части Боснии - интеллигенты, в жизни не державшие в руках Корана. Но мировому правительству надо было создать на Балканах "исламско-православный" конфликт, и пресса ему активно помогала.
         Конечно, ислам, который очень тесно связан с мирской жизнью, особенно соблазнительно эксплуатировать политикам. Потому и обыденное сознание легко восприняло такую странность: в Боснии воевали сербы, хорваты и мусульмане. Но разве следует помогать манипуляторам использовать маску религии? Ведь так, глядишь скоро кто-то поверит, будто скрупулезно созданная в западных и московских кабинетах война в Чечне была войной ислама и православия. А ведь мы и так оказались слабо защищены против принципа "разделяй и властвуй".
         А разве не то же самое мы видели в Таджикистане? Науськивая вооруженную (кем?) оппозицию на "коммунистическое" правительство, западная пресса дошла до неповторимого в своей нелепости названия: "исламисты-демократы"!
         Казалось бы, чудовищные провокации последних десятилетий должны бы приучить нас не верить "самоназваниям" политиков. Ну какое, например, отношение к коммунизму имеет Пол Пот? В чем выражается это отношение, кроме выгодного в тот момент для него самоназвания? Он - воспитанник Сорбонны, член элитарного кружка философа-экзистенционалиста Жана-Поля Сартра. Должны же мы использовать какие-то разумные признаки политической классификации. Тем более, что уже давно многие спецслужбы Запада стали практиковать создание организаций экстремистов с "коммунистическими" именами. Откуда взялись, например, "красные бригады" в Италии? Но их название хоть сразу стали писать в кавычках, итальянцы сами их разоблачили. Так и "исламисты" надо бы писать в кавычках, если уж нет места на оговорки.
         Что же касается т.н. "исламских фундаменталистов", то их связь с западными спецслужбами тоже давно установлена. Известный арабский историк Самиp Амин пишет: "Как можно объяснить поддеpжку (лицемеpно отpицаемую), котоpую Запад оказывает вpаждебному ему движению, кpоме как тем колоссальным ослаблением аpабского миpа, к котоpому оно ведет, взpывом внутpенних конфликтов (особенно конфессиональных конфликтов между сектами и между оpганизациями)"?
         Видите, насколько сложна комбинация: движение действительно враждебно Западу, но польза от него для Запада намного превышает ущерб. Так эсер Азеф, руководя террором против высших чиновников царского правительства, наносил ему болезненные удары - но ведь он был агентом этого правительства. Конечно, среди исламских фундаменталистов много искренних, фанатичных людей, но не они делают политику. В Алжире ситуация лучше изучена, чем в других местах. Известно, что верхушка "исламистов" там, как и в Боснии, состоит из интеллигенции и мелкой буржуазии, по своей культуре никакого отношения к религии не имеющих. А в Мекку съездить и чалму накрутить - не труднее, чем Шумейке со свечкой отстоять.
         Большевизм XXI века. В первом номере за 1998 г. "Советская Россия дала программные статьи. Проф. Ю.Качановский в рубрике "Бьют часы истории", академик В.Шевелуха в рубрике "Концепция и прогноз развития". У меня вопросы к первому автору. Он не замахивается на весь XXI век, а ставит "задачу N 1 оппозиции". Ставит исходя из оценки положения дел в России.
         1. Он пишет: "Правительство, будучи политическим импотентом, не способно организовать народ и отечественный капитал, не способно вести борьбу за спасение России". Неужели Ю.Качановский после десяти лет "реформ" еще верит, что это правительство хочет "организовать народ на спасение России"? Если так, то, думаю, он один такой наивный человек среди читателей газеты. Если же он сам не верит, то зачем эти заявления?
         Режим Ельцина назван политическим импотентом. Как же так? Этот режим поставил своей задачей уничтожить СССР и советский строй. Выполнил. Далее за короткий срок он разоружил сильнейшую в мире армию, уничтожил вторую в мире систему науки и образования, сейчас заканчивает ликвидацию мощной промышленности. Это - огромные, глобального масштаба политические задачи. Он их решает, не прибегая к насилию, сумев подавить всякую способность народа к сопротивлению. По эффективности примененных им политических технологий этот режим намного превосходит фашизм и западные демократии. Прошу ответить проф. Качановского: какие у него есть основания называть это правительство "политическим импотентом"? Это - вопрос принципиальный. Одно дело - перед нами недотепа, который "хочет организовать", да не умеет. А другое дело - умный и умелый противник, цели которого несовместимы с нашими.
         Нельзя же так! То нам говорят о "третьей отечественной войне", то об "импотенте". Определитесь, товарищи!
         2. Ссылаясь на "Независимую газету", автор утверждает, что вот-вот 23 (!) процента россиян "прибегнут к вооруженным выступлениям", придут "в роскошные оффисы и коттеджи". Что это, о чем речь? О революции? О бунте? О грабеже? Допустим, шахтеры Кузбасса раздобыли сотню автоматов и пришли в роскошные коттеджи. В кого они будут стрелять - в почтальонов? В инспекторов ГАИ? В Тулеева? Как это себе представляет проф. Качановский? Пусть объяснит - он ведь это не в "Московском комсомольце" пишет.
         Ю.Качановский предупреждает: "Олигархия сверхбогачей! Господа! Вам грозит опасность". Он уже чувствует себя победителем: "Представителей верхов, которые, как Гайдар, нервничают и угрожают, надо предупредить: не провоцируйте, иначе вы немедленно будете взяты под стражу и ответите по всей строгости закона". Под стражу! Немедленно! Это когда же? Ведь для этого надо сначала, чтобы они перестали быть "представителями верхов". И по какому закону ответят? Разве закон запрещает нервничать? А угрожать и провоцировать - так и сам проф. Качановский тут не безгрешен.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»