«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 74%

         Преднамеренно внушались также взгляды о якобы "сходстве" между проблемами нынешнего времени и проходившей больше полувека тому назад дискуссией в партии об индустриализации. Большинством членов партии тогда была отвергнута так называемая "платформа Бухарина" и одобрен выдвинутый Сталиным курс на ускоренную индустриализацию страны, рассчитывающий на экономическую систему общегосударственной и общественной собственности и единого хозяйственного планирования. Всё, что было достигнуто и построено в СССР за последующие шесть десятилетий, осуществлялось на основе этой системы и благодаря ей. В предельно короткие сроки советской экономике удалось достичь, а по ряду основных показателей и превзойти уровень самых развитых стран капиталистического мира.
         Как отмечает современный исследователь Сергей Кара-Мурза в своей книге "Советская цивилизация. От начала до Великой победы", в годы перестройки (в 1989 г.) было проведено моделирование варианта Бухарина современными математическими методами. Расчёты показали, что при продолжении нэпа был бы возможен рост основных производственных фондов в интервале 1-2% в год. При этом нарастало бы отставание не только от Запада, но и от роста населения СССР (2% в год). Это предопределяло поражение при первом же военном конфликте, а также внутренний социальный взрыв из-за нарастающего обеднения населения. Поэтому тогда был взят курс на форсированную индустриализацию.
         Что касается "программы Бухарина", то она так никогда и не была исполнена. Никому не пришлось увидеть, к чему бы она привела, будь применена на практике. Однако от неё остался миф о том, что в случае её принятия, быть может, она смогла бы обеспечить "гораздо более лёгкий" и "более успешный" путь развития страны. Она ведь впрямь обещала подобные вещи при условии продвижения по пути... "рыночной" экономики и широкого сотрудничества с Западом. Но об этом мифе всё время находилось кому вспомнить, особенно в периоды, когда стране приходилось решать очередные важные проблемы своего развития. Так произошло и во время горбачёвской "перестройки" 80-х лет XX столетия. В отличие от прежних случаев, однако, как подчёркивают в своей книге Джонс и Москофф, на сей раз дискуссия шла не о том, по какому из двух возможных путей следовало идти стране, а исключительно о том, "как, на какой скорости и посредством каких точно способов следовало бы проделать возврат к системе "рыночной экономики" (т.е. к капитализму).
         В том же направлении, кстати, осуществлялся и весьма сильный нажим на деятелей перестройки из-за рубежа. С советами хозяевам страны насчёт "ценовой реформы" в Москву приехал сам государственный секретарь США Джеймс Бейкер. В то же время, по наблюдениям Джерри Хью, Запад вёл настоящую игру вокруг получения Советским правительством иностранных займов. В то же время вдруг исключительно сильное развитие получили контакты западных и "советских" экономистов. Проводились самые разнообразные "рабочие встречи" и совместные конференции, на которых всячески расхваливались будто бы "универсальные" принципы, механизмы и подходы ничем не ограниченной "свободной рыночной экономики", способной якобы оказывать "исцеляющее" воздействие "всему и от всего". В таком виде, по крайней мере, представлялись дела перед оказавшимися вдруг слишком наивными слушателями с Востока. На проводившихся в Москве многочисленных семинарах проходили подготовку деятели и пропагандисты приобретающей всё более отчётливые очертания "новой" "рыночной" экономики. Специально подобранных экономистов и "экспертов" с советской стороны приглашали на специально организованные лекционные турне по Соединённым Штатам. Для некоторых из гостей они оборачивались исключительно прибыльными, доходными предприятиями.

* * *

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»