«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 47%

         Однако в интерпретациях Яковлева и в политической практике Горбачёва идеи "универсальных, общечеловеческих ценностей" приобретали смысл и значение прежде всего как средство оправдания проводимого им курса всё более откровенного, тесного сговора и союза с силами империализма. Очевидно, во имя тех же самых целей и "социалистическая демократия", первоначально объявленная "знаменем" перестройщиков, вскоре после этого была заменена просто "демократизацией". К тому же она подразумевалась исключительно в виде способа ограничения общественного влияния и политической роли Коммунистической партии.
         В том же духе в конечном итоге и сам социализм стал всего лишь "социалистическим выбором". Причём речь шла уже далеко не об отдельном и реально существующем общественно-экономическом строе и этапе общественного развития, а всего лишь о проявлении некоего "общего стремления" к социальной справедливости.
         Аналогичным способом и реально достигнутая степень уменьшения международной напряжённости и установления атмосферы безопасности и взаимовыгодного сотрудничества между социалистическими и капиталистическими странами в Европе, каким-то чуть ли не магическим способом были объявлены... вехами некоего "общего европейского дома". Хотя на деле всё это стало возможным преимущественно вследствие возрастающей роли системы социализма во всём мире, неуклонно наращивающей свои силы и потенциал за счёт самоотверженных усилий и труда своих народов.
         А понятие типа "общеевропейского дома", как справедливо замечает в своей книге Джерри Хью, "кроме общей озабоченности в сохранении мира, в обязательном порядке предполагает также и наличие гораздо большей степени общности взаимных интересов, взаимовыгодной торговли и ряда других подобных форм сотрудничества". К сожалению, достижений такого рода в Европе, да и во всём мире не было как тогда, так и теперь. (Заключение такого рода содержится в книге Джерри Хью "Демократизация и революция в СССР 1965-1990 гг.", изданной в 1997 году Брукингским институтом в Вашингтоне, который часто привлекается к непосредственному обслуживанию политических интересов администрации США.)
         Таким образом, как рассказывает о том же в своей книге и Лигачёв, не торопясь, но исключительно систематически и постепенно менялись как слова и понятия, так и само содержание всех прежних основных политических, экономических и международно-стратегических доктрин партии и государства. Всевозможной словесной эквилибристикой их просто переворачивали "наизнанку". В своём исследовании о развале Советского Союза и мемуарной литературе на эту тему (опубликованном в издании "Евро-Азиатские исследования" за март 1997 года) авторы М. Эльман и В. Канторович пишут следующее: "По всей видимости, шла настоящая война против официальной идеологии... Причём она началась задолго до того, как в партии были приняты на сей счёт радикальные решения".
         И действительно, ещё с начала 1987 года, находясь всё ещё в меньшинстве в составе тогдашнего Политбюро, настроенного в общем-то на реформистский, но далеко не ревизионистский лад, Горбачёв и его сподвижники, первоначально не без некоторых рисков для себя, приступили к активной подмене основного идейного содержания "перестройки" уже совершенно иной, "новой", преимущественно "антисталинской" направленностью. В этой связи журналист из США Роберт Кейзер пишет в своей книге о Горбачёве (1991 г.) следующее:

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»