«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 15%

         Справедливости ради следует отметить, что выдвинута и альтернатива: уж коли пришельцы нас еще не смогли "радикально преобразовать", то, значит, "мы впереди всей Галактики по развитию" - надо понимать, по умственному. Мысль, столь же приятно щекочущая национал-антропоцентристскую пятку.
         Современное направление программы "Поиск внеземных цивилизаций" ничуть не утратило черт воинствующего антропоцентризма: "мы будем исходить из антропоморфных представлений, то есть считать, что на других планетах жизнь образуется на белковой основе и разум возник путем эволюции, а цивилизации, подобные нашей, носят технологический характер и состоят из сообщества людей, обладающих разумом". Это программное заявление самым закономерным образом вытекает из одного из самых, пожалуй, удивительных определений понятия "цивилизация", сделанного В.Г. Куртом: "Общество разумных существ, имеющих технику (средства передвижения, передачи информации и ее хранения), речь, книги, кино, телевидение и т.д.". Под и т.д. следует, видимо, предполагать химическую промышленность, алкоголизм и финансовую систему. Остальные десять определений цивилизации, приведенные в книге Рубцова и Урсула, в свете указанной программы поиска могут рассматриваться как чисто схоластические.
         Экстраполяция земной биологии на всю Вселенную является вторым краеугольным камнем исследовательской программы поиска.
         Вот что говорится об этом в уже упоминавшейся монографии: "Какие бы вопросы о проблеме ВЦ ни взяли, мы обязательно будем исходить - явно или имплицитно - из того, что рассматриваем иную жизнь и цивилизацию в космосе, сущностно "похожие" на земную жизнь и человечество. Такое предположение выступает как основной теоретический познавательный принцип всех исследований по проблеме ВЦ, и его сознательная ликвидация означала бы либо закрытие проблемы, либо перевод ее в область лишенной почвы (земной) фантастики (ненаучной). Поэтому данный принцип выступает как вполне правомерный методологический принцип, который должен быть четко выделен и осознан как пока единственный эффективный принцип теоретического приращения знаний о ВЦ".
         Эта концепция, базирующаяся на гипотезе об оптимальном устройстве человеческого теда как Вместилища Разума и берущая свое начало еще, по-видимому, в богословских дебатах средневековья - назовем ее гипотезой "два уха, два глаза..." - даже на слух носит какой-то провинциально-обывательский характер; она напоминает сезонные обзоры модных салонов: "В Галактике снова модны два уха, два глаза..." Столь же ревностными хранителями обывательского самодовольства выступают и химики, и биохимики, и физико-химики: "ах, уникальность воды, неповторимость углерода...". Но эта уникальность, эта неповторимость обеспечивают существование лишь этой, очевидной для нас формы жизни, эти великолепные и непревзойденные нигде во Вселенной два уха, два глаза, эту приспособленность данной формы жизни к условиям данной планеты.
         Да, я целиком и полностью согласен с пессимистами в контактологии: да, наш земной тип жизни-явление во Вселенной крайне редкое, и поэтому, видимо, ни сегодня, ни завтра, ни в ближайшие тысячелетия мы не встретим Братьев по Разуму - Совсем Таких, Как Мы - ни раздираемых социальными противоречиями, ни их же, но преодолевших внутренние распри и живущих единой семьей. Контакта - с ковровыми дорожками, с речами, с громом оркестров - не будет.
         Означает ли это полную, окончательную изоляцию, выход из которой возможен только в движении от "завоевания" природы, ее "покорения" во всепланетном масштабе к глобальному, вселенскому разбою? Неужели столь редко всходит этот удивительный посев Природы - Жизнь и Разум? Не упускаем ли мы что-то очень важное, замыкаясь в своем угрюмом и самодовольном антропоцентризме?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»