  |
 |
Прочитано: 79% |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 79% |
Почему же приходится обращать столь большое внимание на письмо Клуба научных журналистов? Разве "научные" журналисты, сочинившие и подписавшие коллективное письмо, могут претендовать на хотя бы сколько значимую экспертную оценку? Вообще, всегда, во всех случаях, этого права у них нет и не может быть (однако, не заказано иметь собственное мнение). Наличие учёной степени кандидата наук (да пусть бы и доктора), журналистской практики никому не дает права на абсолютную истину. Тем более, не позволяет передергивать, подтасовывать, лгать. Не снимает ответственности за сказанное слово. Пусть бы писали с объективной научностью и аналитической глубиной о социальной несправедливости, разоблачали преступников, искали правду в бурно кипящей покрытой язвами жизни. Врачевали бы язвы... а они стали записными критиками науки - не так учёные идут, не в ногу, не тем путем, не те стандарты, не по законам, открытом ещё Ньютоном. Не так ставят эксперименты, оценивают результаты, все не по них...
По-существу, журналисты не имели права давать даже личную оценку результатов встречи академиков с Петриком. Ведь сами учёные говорят о необходимости дальнейшего познания открытых явлений - ещё необходимо определить, с какой физической природой столкнулись. Каких духов наномира вызвал Петрик (г-н академик Кругляков - здесь ли?) Им, учёным, специалистам с мировыми именами не известно, а журналистам известно!
Обвинения, изложенные в обращении к Общему собранию РАН, выглядят смехотворно. "Научники" нарушили технологические принципы ремесла, попрали нравственные законы - нельзя судить заглазно. Но с Петриком никто не встречался, на докладах в научных собраниях не присутствовал, с учёными не беседовал, в научные лаборатории не заезжал, интервью не брал. Они не встречались с академиком Алдошиным и другими фигурантами "шоу" и "происшествия". Учёных обвинили "дистанционно", не дав возможности объясниться. А что естественнее для журналиста, чем интервью, блистательный король жанра, когда информация из первых рук, разговор глаза в глаза - и прямой путь к правде?
Удивительно, но их слушают. Они оказывают давление на научные процессы, институты и учреждении науки, став инструментом политики, идеологической манипуляции и коммерческой информационной войны. И ещё неясно, кто этим разящим оружием владеет в действительности. Журналисты-научники скомпрометировали себя участием в травле учёного и изобретателя Петрика. Низким Обращением к общему собранию РАН. А тому молодому учёному-журналисту-общественнику, закопёрщику этой информационной дряни отныне нельзя подавать руку.
В взбудоражившей научный мир антиномии Петрика яблоко раздора - был ли нарушен второй закон термодинамики? Г-н Кругляков, Захаров, простые журналисты и особенные, пишущие о науке, видели по видео, и утверждают - закон нарушен. И всё - говорить больше не о чем! А учёные, академики РАН, неоднократно наблюдавшие демонстрации, слушавшие доклады Петрика в институте Курнакова, вступавшие с ним в дискуссии, принимавшие участие в экспериментах отчего-то никоим образом не замечают грубого нарушения основного физического закона. Никто из них не кашлял многозначительно, когда наблюдал в действии "вечный двигатель" второго рода. Не покинул собрание, сославшись на важную причину, не возмутился, не оборвал докладчика. А могли бы, эти учёные - свободные люди, либералы. Любой из них - звезда первой величины.
Сегодня с уверенностью следует признать только одно - авторитетными исследователями зафиксирован факт: наука столкнулась с необыкновенными явлениями, физическая природа которых не определена. Это единственный вывод из антиномии Петрика. Это её решение. Когда-то мир вздрогнул от открытий Эйнштейна и не мог соединить классическую физику с новой, квантовой, до тех пор пока это не сделал гениальный Нильс Бор, предложив принцип дополнительности. Эффекты, феноменальные результаты, полученные Петриком, возможно, перевернут все представления о допустимом и запрещённом. Ужели нарождается новая наука, в родовых схватках, разрушая устаревшую парадигму - загон для научного мышления?
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||