«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 64%

Источники к главе "Произвол Сталина по отношению к партии"

Подписанная Енукидзе директива от 1 декабря 1934 года

         Директива получила искаженную трактовку в официальном издании "закрытого доклада" (1989). Без каких-либо доказательств там приводится такое вот "разъяснение":
         "Речь идет о постановлении ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. "О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов", получившем впоследствии наименование "Закон от 1 декабря 1934 г." и действовавшем до 1956 г. Данное постановление не вносилось на утверждение сессией ЦИК СССР, как это требовалось по Конституции СССР". (357)

Хрущев намекает на причастность Сталина к убийству Кирова

         Большинство авторов не согласны с хрущевской интерпретацией дела об убийстве С.М.Кирова. Например, в мемуарах генерала П.А.Судоплатова читаем:
         "Документов и свидетельств, подтверждающих причастность Сталина или аппарата НКВД к убийству Кирова, не существует... Киров не был альтернативой Сталину. Он был одним из непреклонных сталинцев. Версия Хрущева была позднее одобрена и принята Горбачевым как часть антисталинской кампании". (358)
         Алла Кирилина, крупнейший в современной России исследователь дела об убийстве Кирова, констатирует:
         "Сегодня в условиях вседозволенности и так называемого плюрализма появились статьи, авторы которых не затрудняют себя поисками документов, не обременены стремлением объективно разобраться в том, что же случилось 1 декабря 1934 года. Их главная цель - еще раз заявить, что "Сталин - убийца Кирова", не располагая при этом ни прямыми, ни косвенными доказательствами, но широко используя мифы, легенды, сплетни". (359)
         Присоединившись к дискуссии, посвященной убийству Кирова, на академическом форуме H-Russia (24 августа 2000 года), Дж.А.Гетти отметил:
         "За несколько лет проделано было три или, возможно, четыре знаковых ("blue ribbon") расследования убийства Кирова. Каждое проводилось по поручению Генерального секретаря, и каждое в соответствии с подлинно советской традицией начиналось с заранее принятого требуемого вывода. Сталин пытался свалить вину на Зиновьева и Троцкого, Хрущев и Горбачев - на Сталина, и все они, соответственно, занимались подбором подходящих расследователей. Из архивных материалов, с которыми мне посчастливилось познакомиться и которые посвящены такого рода попыткам, становится ясно, что требуемых выводов не удалось заполучить ни в одном из трех случаев. Например, усилия, предпринятые в бытность Хрущева и Горбачева, включали в себя основательное прочесывание архивов и интервью, но их оказалось недостаточно для вывода о причастности Сталина к убийству. Сталинские тщания, конечно же, были нацелены на то, чтобы подтвердить, что убийство было совершено оппозицией, что и послужило основой для московских процессов. Но, если не считать неправдоподобных признаний самих обвиняемых, нет никаких свидетельств, подкрепляющих и этот заранее представленный вывод".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»