«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 62%

         Отсюда Черняев заключил: "Словом, М. С, получается, списал Ельцина как опасность" (Там же).
         События ближайшего полугода показали, что Горбачев выдавал желаемое за действительное: на самом деле заканчивалась его "песенка". Судя по всему, он терял чувство реальности. Все яснее становилось, что "М.С.", подобно известному мавру, сделал свое дело и ему пора уходить. Но уйти вовремя - удел избранных. Тут нужны особые, редкие свойства ума и души. В данном случае не было ни того ни другого. И его сидение во власти продолжалось, вызывая резкое неприятие в обществе.
         Становилось очевидным, что продержаться на плаву в политике Горбачеву удастся лишь до тех пор, пока существует Союз. Но и здесь прораб "перестройки" сам себе изрядно напортил, развязав центробежные силы в национальных республиках. Союзное здание пошатнулось, и в нем образовались глубокие трещины, предвещавшие обвал. И все же - выручай, Союз! Так родилась идея референдума, на котором народу надлежало сказать: быть или не быть Советскому Союзу.
         В декабре 1990 года эта идея была одобрена IV Съездом народных депутатов СССР, а 16 января 1991 года Верховный Совет СССР принял постановление о проведении 17 марта 1991 года всенародного голосования по вопросу: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"
         Задуманное предприятие как по сути своей, так и по обстоятельствам времени являлось двусмысленной и даже опасной затеей. Существование Советского Союза становилось предметом обсуждения, что само по себе означало признание проблематичности данного предмета. Надо согласиться с В.А. Крючковым, считающим, что "сама постановка вопроса о Союзе носила провокационный характер... для широких масс этот вопрос не существовал, они не выступали против Союза, более того, у людей вызывало удивление, а то и возмущение, когда кто-либо высказывал сомнение в необходимости сохранения Союза. Союзное государство устраивало подавляющее большинство граждан, и его существование воспринималось как естественное состояние. Разрушители Союза готовили его развал со всех сторон, им было важно обозначить хотя бы сам вопрос" (Крючков В.А. Личное дело. М., 1997. Ч.2. С.33).
         Следовало ожидать, что в условиях нарастающего сепаратизма, подогреваемого Центром, референдум усилит процесс распада СССР. Показательна в этом отношении запись в Дневнике Черняева, помеченная 10 марта: "Грядет крах. Референдум 17 марта может стать детонатором" (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.115).
         В день референдума Черняев записал: "Референдум: "Быть или не быть Отечеству". Хотя на самом деле такая постановка вопроса - очередная демагогия: ничего уже не остановить, чем бы этот референдум не закончился" (Там же. С.118).
         Как известно, демократы агитировали голосовать против сохранения Советского Союза. По этому поводу на страницах "Политической истории" читаем: "В России сторонники Ельцина призывали сказать "нет" сохранению СССР, усматривая в отрицательном исходе голосования верный способ отстранения Горбачева от власти" (Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. С.648).
         Хотелось бы несколько сместить акценты: "отстранение Горбачева от власти" являлось, на наш взгляд, побочной задачей демократов, тогда как главной их целью был развал СССР, т.е. ликвидация, по их терминологии, "советской империи".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»