«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 56%

         Вызывает возражение и тезис об импровизации Горбачева-политика.
         (Существует, однако, мнение, будто Горбачев импровизировал не только во внешней, но и во внутренней политике. "Его вела импровизация" (Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.353), - говорит Н.И. Рыжков). Ведь импровизировать приходится тогда, когда нет общей, руководящей идеи, т.е. идеи стратегического плана. У Горбачёва такая путеводная идея была. Это засвидетельствовал Яковлев в Конституционном суде, заявив, что генсек еще в 1985 году задумал (вместе с ним, разумеется) "разрушение всех политических и государственных структур" (Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С.101).
         Вот откуда, по нашему мнению, происходили так называемые "односторонние уступки" Горбачева Западу, являвшиеся, если внимательнее присмотреться к существу его деятельности, осознанными мерами по реализации задуманного разрушительного плана. А коль так, то следует отклонить идею о том, будто Рейган или Буш "переигрывали" Горбачева. На самом деле, все они, как нам кажется, "гнали мяч в одни ворота". И выигрыш у них был общий, так как они совместно стремились к построению "нового мирового порядка" посредством экспорта американских "ценностей" и "укрепления инфраструктуры демократии во всем мире".
         Советской стороне тут изначально была предписана страдательная, точнее сказать, жертвенная роль, поскольку Соединенным Штатам, самой мощной в экономическом, финансовом и военном отношениях державе, "мировая закулиса" предназначила быть своего рода локомотивом "нового мирового порядка". Вот почему утверждение этого "порядка" приняло форму распространения влияния и господства США на земном шаре. Это в определенной мере выгодно Соединенным Штатам, но противоречит национальным интересам других стран, а для России в нынешних ее условиях является гибельным. Однако, говоря по большому счету, подобный ход мировой истории не соответствует интересам и американского народа. Не соответствует потому, что противопоставляет его другим народам планеты, порождая антиамериканские настроения. На почве американского гегемонизма, бесцеремонного вмешательства во внутренние дела других стран взращены вражда и ненависть к Америке со стороны арабов и других мусульманских народов. На ней растет неприязнь к США, наблюдаемая в странах Западной Европы. Это не соответствие политики Вашингтона национальным интересам рядовых американцев заставляло, например, Буша вместе с госсекретарем пользоваться "персональной дипломатией", чем походить на Горбачева и Шеварднадзе, пренебрегшими национальными интересами СССР.
         Данную особенность тонко уловил А.Ф. Добрынин: "История распорядилась так, что президент Буш, пришедший на смену Рейгану, и его госсекретарь Бейкер также начали руководить американской дипломатией в более персональной и свободной манере, активно контактировать напрямую с лидерами других стран путем личных встреч, либо прибегая к телефонным беседам. Ни американский президент, ни Горбачев, судя по всему, не чувствовали особой необходимости консультироваться со своими правительствами или пояснять населению своих стран направление и существо их конфиденциального диалога и взаимных действий, хотя они во многом определяли будущее для всего мира" (Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.662).
         Впрочем, "персональная дипломатия" не давала полную свободу ее носителям. Они вели ее с оглядкой на "неведомые", по терминологии Горбачева, силы (Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.30, 33), созидающие, надо полагать, "новый мировой порядок".
         Сейчас, когда многое из тайных планов "неведомых сил" стало явным (поскольку реализовано), можно с уверенностью говорить, что "приобщение" нашей страны к "новому мировому" порядку предусматривало разрушение Союзного государства и территориальное расчленение СССР. Первые конкретные соглашения на сей счет были заключены, как уже отмечалось, на Мальте.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»