«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 44%

         Летом 1936 года Сталин взялся было за "военную партию" - в июле был арестован Д. Шмидт, командующий танковыми войсками Киевского военного округа и близкий друг Якира и Примакова. Осенью замели самого Примакова и Путну. Но этим досталось за троцкизм - в 20-е годы они активно симпатизировали "демону революции". А так военная верхушка осталась почти нетронутой. Дело так и не было раскручено - обстоятельства помешали.
         И только весной 1937 года ситуация изменилась. Умер странной смертью Орджоникидзе, а Сталин сумел вернуть свои позиции. (Хотя реформы ему провести в полной мере так и не удалось.) Вот тогда-то Сталин и взялся за Тухачевского по-настоящему. При этом он не стал особо торопиться, и представил политическому руководству весомые, тщательно проверенные доказательства. И могущественные секретари ему поверили. Один только первый секретарь Дальневосточного крайкома Варейкис, тесно взаимодействовавший с Тухачевским во время Гражданской войны, позвонил Сталину и возражал против ареста опального маршала. А если бы нечто подобное было в 1936 году?
         Что же касается Тухачевского, то он непозволительно долго затянул с переворотом. Чего-то маршал ждал. Возможно, он надеялся на то, что Сталин вступит в непримиримую схватку с регионалами и обе группы обессилят себя. Вот тогда бы армия и вышла на первый план. Кстати, аресты первых секретарей начались уже весной 1937 года, и такие расчеты имели бы все основания. Но Сталин сыграл на опережение - и сыграл вовремя.
         Весьма любопытно в данном плане обстоятельство со срывом визита Тухачевского в Лондон. Визит должен был состояться в начале мая, но Михаила Николаевича за границу не пустили. Спрашивается, почему? Если бы победа "красного Бонапарта" и в самом деле была ненужной Англии, то зачем надо было запрещать ему появляться на берегах туманного Альбиона? Какую модель поведения выбрали бы элитарии Англии, если бы они действительно опасались Тухачевского? Ответ очевиден - только ту, которая была бы максимально благоприятной для Сталина. Но сам Сталин так не считал и запретил маршалу его визит в Лондон. Значит, Тухачевскому должны были сообщить что-то важное и благоприятное для его рискованного предприятия.
         Да ведь не исключено, что он был уже в то время в орбите влияния Англии. В политике (и не только) такие метаморфозы происходят частенько. Вот ведь и Троцкий в начале Первой мировой войны ориентировался на Германию и Австро-Венгрию.
         Кстати, о Троцком. Неизбежно возникает вопрос - а был ли он как-то замешан в заговоре военных? Соблазн припутать сюда "демона революции" очень большой, тем более что он сам лез во все дырки. Конечно, эти два деятеля могли бы временно объединить усилия ради свержения Сталина. Хотя Троцкому вряд ли пришлась бы по нраву идея военной диктатуры. Он, как и Тухачевский, отличался каким-то гипертрофированным самолюбием - и вместе эти два деятеля не усидели бы и года. В начале 20-х годов Троцкий пытался войти в политический союз с Тухачевским, но последний отверг его предложение. Историк С. Т. Минаков обращает внимание на то, что в 1920 году "красный Бонапарт" занимал антитроцкистские позиции, что следует из материалов ГПУ. Поэтому он и отказался взять сторону Троцкого. В своем исследовании "Большая "чистка" советской военной элиты в 1923 году" Минаков пишет: "...Во внутриполитической борьбе, достигшей своей наивысшей точки в конце декабря 1923 - январе 1924 г., Тухачевский пытался играть самостоятельную роль. Он отказался от предложения сторонников Троцкого возглавить "кремлевский переворот" и арестовать Политбюро ЦК... В то же время он не предпринимал никаких "наступательных" действий, "отсиживаясь" за "стенами" Смоленска. Его поведение в это время еще требует объяснений, хотя одно можно сказать определенно: ему свойственно было в неопределенных политических ситуациях (они будут и в 1930 г., и в 1936 - 1937 гг.) проявлять осторожность и занять выжидательную позицию..."

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»