«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 82%

ВОЙНА МИРОВ

         Публицист, геополитик и "конспиролог" А.Г.Дугин в своей концепции "консервативной революции" отмечает одну неимоверно важную вещь (39). Об этом же, но в другой терминологии, пишет и социолог, аналитик С.Г. Кара-Мурза (34). Поднята же эта тема ещё в прошлом веке, в частности, российскими мыслителями - евразийцами, славянофилами. Дело вот в чём.
         Повсюду в мире происходит борьба "геополитических типов": глобальное противостояние двух глубинных, архетипических моделей поведения людей. Их этика, психология, мотивация поступков совершенно различны. Имеются для них многочисленные определения. Патриоты и космополиты, почвенники и западники, традиционалисты-фундаменталисты и прогрессисты-демократы, "евразийцы" и "атлантисты" и т.д. И всё это противоборство, как утверждает А.Дугин, обязано своим происхождением, якобы, географии, т.е. определяется в чистом виде ландшафтом, в которых живёт тот или иной народ. Морская цивилизация, "талассократия", с одной стороны, и земная, "теллурократия", с другой. Море и Суша. Поле битвы "народов моря" и "сынов земли" - не только политика, экономика и т.п., но вся культура, весь быт, уклад жизни.
         Атлантисты - это Запад, во главе с США. Основная характеристика Запада - это индивидуализм, персональная независимость, эгоцентризм, отсюда и "права человека", как предельное социально возможное воплощение эгоизма. Народы же, населяющие "глубинку" материков, создают "традиционные" общества, консервативные. Именно такова, в частности, и Россия, создавшая уникальную, самобытную цивилизацию - интеллектуально и духовно - всемирного звучания и значимости. С. Г. Кара-Мурза, развивая эту тему противостояния диаметрально противоположных ценностных ориентации, говорит о неустранимых различиях между "традиционным" обществом и "обществом потребления". Личность (и взаимопомощь) - или индивидуум (и конкуренция).
         Всё вроде бы правильно и неоспоримо, но вот одна закавыка: почему в "теллурической", консервативной, традиционной России, многовековом оплоте справедливости ("правды"), совести, сострадания, и вдруг - все эти "атлантисты" появляются - гайдары, ельцины, собчаки, станкевичи, чубайсы? В семье не без урода, что ли? А на Западе, даже в Америке существует масса собственных "почвенников", отрицающих саму идею современного капитализма - как торжества хищного (паразитарного) ростовщического капитала. Тот же Гитлер, пусть больше на словах, но всё же был приверженцем идеи честного трудового капитала, в отличие от жульнического биржевого. Как это объяснить9 Человек человеку - "волк" или же "товарищ и брат"? Или то и то?
         Знаменитый анархист, князь П.А.Кропоткин в своё время ответил на этот вопрос достаточно оптимистично. "Взаимопомощь, справедливость, мораль - таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе своё оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире... Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей силой инстинктов. Первейший из этих инстинктов - инстинкт Взаимопомощи - является наиболее сильным" (45). "Его устами бы да мёд пить", как говорится. Но...
         Но отсюда следует прямой и однозначный вывод: не все человеки-то обладают некими "первейшими" инстинктами, не все, значит. "последовательные этапы" развития от животного к человеку они прошли. Именно "хищные" животные, по определению Ницше, и есть "независимые", лишённые чувств стадности. Осталось лишь констатировать имманентную, врождённую хищность части представителей человечества, и всё окончательно становится на свои места. Т.е, люди - человеки и человечицы - не такие уж братья и сестры друг другу выходят.
         Всё дело в том, какую модель поведения, линию развития (или регресса) задают (навязывают) тому или иному обществу его власти предержащие, то бишь, хищные олигархи, и как они преуспевают в этой своей борьбе с нехищными людьми, считай, с собственным народом. Другими словами, в мире, во всех человеческих сообществах происходит постоянная борьба человеческих хищных и нехищных видов, и всё зависит от того, на чьей стороне перевес сил в тот или иной момент истории, и от этого зависит степень охищнения общества. Именно они, хищные гоминиды, их количество и степень влияния на общественное сознание (т.е. уровень охищнения менталитета общества) определяют духовный вектор государства, общества, социальной группы, вырабатывают для рядового человека того или иного сообщества "идеологический" стереотип - что считать для себя морально приемлемым: грабить соседей (набегами или постоянно их обманывая) или честно трудиться на своём клочке земли (отдавая значительную часть плодов своего труда хищным паразитам), т.е. быть ограбленным или обманутым.
         На "земле", в общине, в трудовом коллективе "стадные" соседи не дают развернуться всем этим "пассионарным индивидуалам", и те, проворовавшись или заскучав, а то и зарубив кого-то в пароксизме жажды обогащения или власти, чаще всего, - руки в ноги, на корабль и - фьють! - за моря-океаны. И если им удастся, то они и создают такие вот "талассократические" общества с откровенно пиратской психологией. Вспомним официальные государства корсаров - Тунис, Алжир XVII века, эти бесспорные "духовные" предтечи США. А с другой стороны, контрастно - реликтовые общества типа "А", по принципу которых несомненно всегда пыталась выстроиться Россия, точнее, русский и многие (к сожалению, не все!) другие народы этой страны. И кто знает, может быть и выстроили бы, в конце концов, что-нибудь путное на 1/6 части суши. Но не дали, - "атлантисты" вновь, как ив 1917 году, сбили Россию с курса. Хотя, скорее всего, без этого страшного псевдосоциалистического эксперимента та Россия, с её инородческими правителями, всё равно в итоге стала бы сырьевым придатком Запада, что доказывают и нынешние события.
         И за что нужно ненавидеть "коммунистов" СССР, так это главным образом за то, что они, имея всё: богатейшую страну, неприхотливый народ, и не смогли построить это светлое нехищное общество всечеловеческой мечты людей труда. И не только не сумели этого сделать, хотя и могли, но и ещё, как последние олухи, позволили своим генеральным предателям "сдать" страну "атлантистам".
         Стало уже неким безоговорочным стереотипом то утверждение, что Реформация воспитала некий особый тип "фабричного" человека, или, в терминологии А.А.Зиновьева, "западоида" - эгоцентричного индивида, стремящегося к богатству, обуреваемого "трудоголизмом". в отличие от "католических", "православных", "буддистских" и т.п. людей, у которых обогащение и трудовая рьяность не стояли так остро "на повестке дня".
         Можно сказать одно: если бы у Лютера и Кальвина не было "под рукой" достаточного количества хищных гоминид, то ничего бы у них не вышло. Не Реформация сотворила современного корыстно-злонравного "западоида", а совершенно наоборот: хищные гоминиды Средневековья победили в отдельных местах планеты Земля, в сильной степени охищнив ряд обществ и государств, что и получило для себя название Реформации. Буржуазные же западноевропейские революции - это окончательный "юридический" приход к власти "новых суггесторов". более деловитых, коварных, расчётливых и изворотливых, нежели прежние пресыщенные, обленившиеся королевско-аристократические круги в своих по-дурацки роскошных, попугайских нарядах.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»