«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 43%

         Под флагом свободной торговли нам сказали, что мы добьемся роста экономики наших стран, что мы сумеем снизить уровень неравноправия в наших странах, расстояние между нашими странами и странами развитого мира, и наконец, что мы сделаем большой прыжок к развитию. В некоторых странах даже говорили о прыжке к первому миру.
         Что касается новой интеграции или открытого регионализма, начавшегося уже более 15 лет назад, то было решено поставить латиноамериканскую интеграцию (или то, что мы называли латиноамериканской интеграцией) на службу открытия новых возможностей. Возникла целая система рассуждений в том смысле, что следовало создать интеграцию для открытия, интеграцию, которая уже не была бы прежней протекционистской интеграцией, а была бы такой, благодаря которой мы добились бы лучших условий, чтобы вписаться в эту глобальную экономику, в эти рынки, которые, функционируя предположительно свободно, принесли бы нашим странам как можно лучшие результаты.
         Эта связь между интеграцией и открытием возможностей, эта идея, что наивысшей целью интеграции должно быть открытие наших стран, действительно осуществлялась. Действительно наши страны открылись. И действительно - и к несчастью - центральным в латиноамериканской интеграции было поставить ее на службу этого открытия.
         Некоторые должностные лица говорили о том, что они называли прагматичным этапом интеграции. Будем двигаться вперед, как сможем - девиз был таким. Если наша цель - торговать больше, то сосредоточимся на том, чтобы больше торговать. Если наша цель - подписать множество мелких договоров между странами, двусторонних договоров или договоров между тремя-четырьмя странами, будем идти в этом направлении, и в какой-то момент все это мы сможем назвать Латиноамериканской интеграцией.
         Баланс этого явно отрицательный. Думаю, что в кругах разного уровня все более признают, что то, что мы называли Латиноамериканской интеграцией, это не интеграция, а торговля. И не латиноамериканская. Скорее всего это путаница договоров, подписанных между разными странами региона, которые ни в коей мере не породили процесс, имеющий действительно латиноамериканский характер. Открытие возможностей, на службу которого, как предполагалось, мы должны были поставить интеграцию, не дало никаких результатов, которые выразились бы в терминах экономического роста, снижения неравенства и достижения столь желанного развития, которое, как говорилось, должно быть явным.
         Следует подчеркнуть, что мы присутствуем при крайнем упадке такого стиля интеграции, который ясно бы определял, для чего, как и для кого идет интеграция. В общем я говорю об интеграции, задуманной исходя из основ неолиберализма, которая потерпела поражение, как в отношении своих собственных целей, так и в отношении целей, которые все мы имеем право требовать и которых имеем право ждать от настоящего процесса интеграции.
         Новая латиноамериканская интеграция прочно опиралась на политику и предложения, шедшие из Вашингтона. В значительной степени эти американские предложения преобразились в нечто, пожирающее собственное детище. Сам факт подписания Договоров о свободной торговле приводит к кризису как Сообщество андских стран, так и Общий центральноамериканский рынок. Существенная часть кризиса нынешней латиноамериканской интеграции связана с продвижением американского проекта о рамках полушария, не путем АЛКА, который сумели затормозить, а путем подписания различных Договоров о свободной торговле.
         Можно утверждать, что на арене полушария и на латиноамериканской арене мы присутствуем при все расширяющемся мятеже в отношении господства неолиберализма...
         Эти мнения, выраженные тремя деятелями, резюмируют всю дискуссию о Договорах о свободной торговле. Это очень обоснованные точки зрения, которые вытекают из горькой действительности. Понять, вникнуть в эти проблемы - единственный способ увидеть, что ждет нас впереди.
          16 мая 2007 года

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»