«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 71%

         Накануне выборов, сообщая о поражении бывших коммунистов в Монголии, "Московский комсомолец" вышел с расистским заголовком: "Даже монголы избавились от коммунизма. Мы, что, глупее?" А "Комсомольская правда" печатала на первой полосе воззвание писателя Виктора Астафьева: "Коммунисты всегда лгали. Если Сатана придёт к власти, Россия умоется кровью". "Известия", не столь устрашающие, ограничились тем, что заполнили всю первую полосу фотографиями далёкого и недавнего коммунистического прошлого: карточки, пустые витрины, нищета и серость. Заголовок гласил: "Пойди проголосуй за Ельцина, иначе всё это вернётся". Кто не встал в общий строй, оказывался предателем. Максимум на что были способны многие, так это вполголоса признать опасность такой тенденциозности в частной беседе. В будущем, когда коммунисты будут побеждены, ситуация "нормализуется" и журналисты смогут снова заняться своим ремеслом. Никто не думал о настоящем. Цель оправдывала любые средства. А пока что нравственному авторитету демократической печати, выступившей против большинства населения, наносился невосполнимый ущерб.
         Согласно данным мониторинга "Европейского Института СМИ", по трём всероссийским каналам систематически говорили хорошо только о Ельцине и, на последнем этапе, о Лебеде. Всех остальных кандидатов практически игнорировали. Несколько цифр: за две недели перед вторым туром Ельцин 247 раз упоминался в положительном контексте и ни разу в отрицательном. Зюганова же 241 раз помянули отрицательно и ни разу положительно. Директор Института, Бернард Петер Ланж, заявил: "Отсутствия существенных процедурных нарушений недостаточно, чтобы назвать выборы свободными и честными. Поведение СМИ запятнало демократический процесс" 86.
         Разумеется, надо было быть слепыми, чтобы ничего не заметить. В США, однако, многие призывали не переусердствовать с критикой СМИ. Да, говорили они, некоторые продались власти, но большая часть независимых СМИ просто выражала, самостоятельно и с большим напором, свою позицию. Кто-нибудь когда-нибудь объяснит авторам этих заявлений, что они имеют смысл только тогда, когда между соперниками существует хоть относительный паритет? Любопытно, как нейтрально отнеслась "Нью-Йорк таймс" к некорректности российских телекомпаний во время избирательной кампании: "Во всём этом есть некий привкус мести. Коммунисты не соблюдали правил, когда правили страной, так почему же мы должны соблюдать их теперь? Так рассуждали "демократы". Причина, по которой государственные каналы игнорируют мистера Зюганова, очевидна - их руководители ясно дали понять, что прежде всего надо служить интересам президента" 87.
         "Многие газеты отбросили всякую претензию на объективность, выстроившись по одну или по другую сторону идеологической баррикады... Даже менее пристрастные издания - "Сегодня", "Известия", "Независимая газета" - только вкратце информировали о противниках Ельцина и вообще избегали деликатных политических тем, как, например, здоровье президента" 88. Разумеется, мир прекрасен именно потому, что разнообразен. Один из наблюдателей от Совета Европы, швейцарец Эрнст Мулеманн, сказал на пресс-конференции 4 июля 1996 года, перед тем как сесть на самолёт, что "организация выборов была превосходной". А в доказательство того, что проблемы России стали совсем похожими на наши, добавил: "Для западных стран это хороший пример" 89.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»