«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 1%

         Остаётся доказать две главные теоремы: действительно ли то, что интересы, которые Борис Ельцин, как ему кажется, защищает, отвечают интересам Запада (чьим конкретно и как долго это будет продолжаться?), и совпадают ли интересы Америки и Запада в целом с интересами России и русских? Да, теоремы ещё следует доказать, поскольку никто ещё не позаботился сделать это. Если только не считать доказательством простое и очевидное утверждение, что конкретная модель экономической, культурной и военной самоликвидации, осуществлённой в России за период с 1992 по 1996 годы, - это окончательное решение её вековых проблем. В чём многие русские, к сожалению (как считают многие западные лидеры), сомневаются.
         Даже Александр Солженицын - а уж он-то Россию знает - говорил, что она избрала в эти годы "худший из всех возможных путей выхода из коммунизма". Впрочем, есть основания полагать, как мы увидим далее, что Борис Ельцин скорее всего преследовал собственные амбициозные интересы, побуждаемый жаждой власти, реванша (в отношении Горбачёва и своего же прошлого), нежели интересы своей страны. И что он без колебаний принял поддержку Соединённых Штатов (и той части Запада, которая преследовала те же цели), когда убедился, что это единственный способ претворить в жизнь свои личные устремления.
         Нельзя также исключить, что в Вашингтоне действительно думали, будто таково единственно "правильное", "нравственное" решение проблемы советского коммунизма. Проблемы, которая слишком долго тревожила и страшила людей, чтобы не возникло желания при первой же возможности покончить с ней одним ударом. Но это значит не управлять, а мстить. Не искать "справедливых" или "нравственных" решений - единственно, впрочем, способных продлиться во времени, - а навязывать другим народам собственные правила и образ жизни.
         И нельзя исключить, что невысокая политическая культура бывшего партийного функционера Бориса Ельцина и его советников - Геннадия Бурбулиса, Сергея Шахрая, Михаила Полторанина и Владимира Шумейко - породила их уверенность, будто нужно разрушить всё - и коммунизм и государство, - чтобы безоговорочно победила идея "Империи добра". Возможно, так оно и было. Только не следует принимать невысокую политическую культуру за проницательность государственных мужей. К несчастью, многие из них совершенно не разбирались в капиталистической экономике и свободном рынке, и уж тем более не были в курсе последних дискуссий на эту тему, проходивших на Западе: на основании своих ограниченных знаний они не были в состоянии в них разобраться.
         Да и что они могли знать о кризисе "общества благосостояния и о победе в те (но только в те) годы жрецов тотальной deregulation, тех самых, которые подсказывали Рональду Рейгану и госпоже Тетчер, какую политику нужно вести? Что, спрашивается, они могли знать о проблемах, волновавших самые просвещённые умы Запада? Можно ли было ждать от политического персонала, воспитанного Коммунистической партией Советского Союза, - то есть плохо разбирающегося в новейших течениях мысли, - что он выберет только самое мудрое, самое современное и подходящее к конкретным условиям России? Можно ли было ожидать от политических кадров, воспитанных в духе самого тупого цинизма, не признающих никаких нравственных ценностей и не обладающих необходимыми для политиков качествами, что они подойдут к проблемам освобождения и возрождения страны, больше всего заботясь о благополучии своих сограждан? Можно ли было ждать от людей, привыкших к насилию и не имеющих никакого представления о законах демократии, что стоит пару раз пригласить их в Гарвард, как они осознают всю важность выборов?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»