«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 91%

         Кстати, Хачатуров не единожды предлагал допустить в эту структуру представителей экономической науки Китая, Албании и Северной Кореи, но в Кремле отвечали отказом, потому что среди этой "тройки" внутри- и внешнеэкономическая политика, прежде всего Китая, была продолжением той, что проводилась в СССР в послевоенные "сталинские" годы. И была эта китайская линия влиятельной не только в рамках соцстран, радикально отличаясь, естественно, от экономической политики послесталинского СССР.
         В 1940-1970-х гг. Хачатуров был советником Кагановича, Сабурова (председателя Госплана СССР в 1950-х гг.), Косыгина и с кем-то только не беседовал и даже, если требовалось, спорил: со Сталиным и Маленковым, Хрущёвым и Сусловым, Брежневым и Байбаковым. Владислав Гомулка, Ким Ир Сен, Энвер Ходжа, Янош Кадар, Антонин Новотный, Александр Дубчек, Тодор Живков, Юмжагийн Цеденбал, Вальтер Ульбрихт, а также политические деятели и учёные-экономисты ФРГ, Франции, Австрии, Канады, США, Китая, КНДР, Югославии, Румынии, Чехословакии, Японии, Ирана, Скандинавии, Египта и даже Люксембурга с Лихтенштейном - и это не полный перечень собеседников или хороших знакомых Тиграна Сергеевича.
         Хачатуров во второй половине 1960-х был, можно сказать, основоположником теории экономической эффективности капитальных вложений в СССР. Если вкратце, суть была в том, что оценивать их эффективность нужно не по критерию только минимума расходов, как это практиковалось с середины 1950-х, а с обязательным учётом роста производства продукции/услуг благодаря капиталовложениям. И если рост производства продукции/услуг даже минимально перекрывает связанные с этим ростом суммарные расходы (включая, естественно, капиталовложения) по проекту, тогда именно этот проект надо выбирать и соответственно реализовывать. Такой подход одобрили в большинстве своём и учёные, и власти, но он так и не осуществился.
         С конца 1970-х Т. С. Хачатуров настаивал и на том, что при оценке экономических результатов работы предприятий и отраслей надо обязательно учитывать уровень ущерба окружающей среде, включая показатель мало- или безотходности производства, или, наоборот, уровень благоприятного воздействия на окружающую среду благодаря конкретному предприятию и проекту. А именно: "Стремление к получению "сиюминутной" выгоды недопустимо, оно означает, в частности, хищническое отношение к природе. Комплексный анализ эффективности использования природных ресурсов не должен ограничиваться расчётами только "на сегодня". И требуется расчёт эффекта не только от добычи ресурсов, но и от их переработки и применения продуктов ресурсопереработки" (см.: "Всесоюзная научно-практическая конференция "Совершенствование природоохранной работы в народном хозяйстве". Тбилиси, 24-26 июня 1985". М., 1985. С. 1).
         Эту позицию учёного тоже одобрили, но тоже не осуществили. Прежде всего потому, что советская экономика с 1960-х гг. постепенно становилась всё более затратной и всё более зависящей от экспортно-сырьевых, особенно нефтегазосырьевых, доходов. Вдобавок, государство становилось заложником высокозатратных, хотя и экономически сомнительных, а то и вообще "липовых" проектов, успешно лоббируемых в Политбюро ЦК КПСС и Госплане СССР (а не в "косыгинском" общесоюзном Совмине) национально-республиканскими властями. И, как следствие, государство всё в меньшей степени контролировало и использование капиталовложений, и статистику, и цены, да и общеэкономическую ситуацию в стране.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»