«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 9%

         Да разве нормальный человек может судить об усопшем по некрологу. Гораздо вероятнее допустить, что какие-то мелкие и гнусные людишки, ухитрившись поставить свои подписи под некрологом великого поэта, надеялись хоть так примазаться к его имени. А людям моего поколения до сих пор памятно, что, когда скончался Пастернак, "Литературная газета" написала: "умер известный член Литфонда БД Пастернак". Вы, Правдюк, знаете стихи этого члена Литфонда? И учтите, что еще вопрос, кто подпишется и под вашим некрологом. Я думаю, что уж Чубайс и Хакамада - обязательно. И напишут: "В золотой фонд нашего искусства вошел его невероятно правдивый 90-серийный фильм о войне. Что ни серия, то и подарок. Что ни подарок, то и радость для наших чистых антисоветских душ" и т.д.
         Разумеется, Правдюка, как и многих других антисоветчиков, еще до сих пор гложет мысль об авторстве "Тихого Дона". Как Бенедикт Сарнов, Солженицын, Вознесенский - не верит он, что это Шолохов. Когда-то, теперь уже давно под руководством до сих пор памятной Белы Курковой он со своим подручным
         Александром Зайцем провел по ленинградскому телевидению ("Пятое колесо") множество передач: не Шолохов! И все они были на таком же мыслительном уровне, что новость о Чехове и рассуждения о некрологе Маяковского - а где иной-то уровень взять? И обнаружение рукописи "Тихого Дона" Правдюка не угомонило, он продолжает многолетние кропотливые изыскания. И что же? Слушайте! "Нам удалось собрать интереснейшую информацию. Например, поговорить с другом детства Шолохова по фамилии Солдатов". Прекрасно, повезло. Но разве кто-нибудь утверждал, что Шолохов писал роман в детстве? Разве этот Солдатов заявил: "Как сейчас помню Машку, пас он гусей, ездил в ночное - и никаких романов!"
         Какая еще "интереснейшая информация"? Вот: "Мы выяснили, что Шолохов родился не в 1905 году, а в 1903-м. Сделано открытие! Но литературоведы не захотели этим заниматься". А чем тут заниматься? Такие факты встречаются не столь уж редко. Вон кто-то доказывает, что Сталин родился не в 1879-м, а в 1878-м году. И что из этого следует?.. Так что, Правдюк, ешьте свое "открытие" сами.
         Но главное в этом эпизоде то, что энтузиаст шолоховедения не соображает, на кого и против кого работает его "открытие". Ведь один из главных доводов ниспровергателей Шолохова состоит в том, что он, дескать, был слишком молод для "Тихого Дона". А Правдюк щедро прибавляет ему два года. Прекрасно! Спасибо. Может, иные крикуны теперь перестанут вопить о молодости гения.

* * *

         Вот на таком умственном уровне написано и письмо о телевидении. Прежде всего надо заметить, что жанр коллективного письма имеет свои законы, например, в нем, недопустимы фельетонные выверты такого эстетического пошиба, как "А че? Ниче". Или: "Они друг перед другом оттопыриваются" (?). А что такое какие-то "антоши с клепами"? Что за антоши? Что за клепы?
         Верю, что С. Ямщиков хороший реставратор, но писать, увы, он не умеет. Это воззвание к согражданам он задумал в духе сатирического изобличения "персон". Но как убоги его сатирические средства! Главное из них - кавычки. Да это же нищенское средство, а он думает, что если слова "герои", "гвардейцы", "демократы", "знатоки", "безвозмездно" и т.п. взять в кавычки, то тем самым лиц и явления, которые они означают, пригвоздил к позорному столбу навеки.
         Или вот, желая уязвить академика Гинзбурга, именует его не лауреатом Нобелевской премии, а "нобелистом". То-то уязвил!
         А затем позорит доктора каких-то наук Швыдкова тем, что Геббельс тоже был доктор. Боже мой, с одной стороны, не соображает, что, как и в предыдущем случае, бросил камень в огород множества честных и добросовестных людей - докторов разных наук, в том числе иных авторов "Завтра". С другой стороны, не может вообразить, что в ответ ему кто-то скажет: "Вы с издевкой пишете в своем обращении о "бескомплексной" Маше Распутиной. Но ведь среди подписавших обращение тоже есть Распутин - Валентин. Пожалуй, тут больше общего, чем между двумя докторами. Тут и родство возможно". К слову сказать, эти строки о Распутиной совершенно невразумительны, как и об Архангельском, о каком-то Пономареве, а еще здесь и несколько Соловьевых, в которых без пол-литра не разобраться. Ну разве так пишут обращения к народу?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»