«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 91%

         Но обожание этим человеком царя не знает границ, ради него он идет даже на то, что в рассказе о Крымской войне густо-черное изображает сияюще-белым: "После Синопа моряки затопят родные корабли в бухте древнего Херсонеса, где крестился русский князь Св. Владимир, и взойдут на бастионы Севастополя, чтобы в 349-дневной осаде выстоять и победить четыре государства, два из коих - Англия и Франция - были сильнейшими в Европе. Крымская война в моральном и военном плане была безраздельной победой России". Да, были блестящая победа в Синопском морском сражении, героическая оборона Севастополя, взятие Карса и другие успехи, но осаду можно выстоять, как выстоял Ленинград, а победить в осаде нельзя, Севастополь же тогда, несмотря на великий героизм его защитников, увы, и не выстоял. Защитник знаменитого Четвертого бастиона поручик артиллерист граф Толстой писал 4 сентября 1855 года своей родственнице Т. А. Ергольской: "Я плакал, когда увидел город объятым пламенем и французские знамена на наших бастионах". А Раш, который отродясь не только пороха не нюхал, но не знает даже, как портянки пахнут, однако же за свое газетное усердие отхватил чин капитана первого ранга, твердит нам: надо не плакать вместе с Толстым, этим отравителем русских колодцев, а ликовать со мной, с газетным каперангом, ибо Крымская война - безраздельная победа России! И тут же - совершенно несообразное гадание на кофейной гуще: "Если бы не умер в 1855 году Николай I, он, несомненно, довел бы войну до конца и сбросил супостатов в море". Да зачем же было еще стараться, когда победа, и моральная и военная, уже и так была в кармане благодаря великим полководческим талантам царя?.. И остается только спросить очистителя русских колодцев, слышал ли он о тяжелейшем для России Парижском мирном договоре 1856 года, по которому ей даже было запрещено иметь военный флот в Черном море, которое некогда называлось Русским.
         Упомянутое гадание на кофейной гуще ("если бы да кабы...") - любимое занятие Раша. Вы только посмотрите: "Если бы не смерть, Петр Великий, наш Отец, следующим ударом вернул бы Царьград и открыл Босфор...", "Если бы "орлы" Екатерины выполнили свой священный долг и вернули православию Босфор, то никогда Наполеон не рискнул бы двинуться на Москву...", "Если бы мы проложили дорогу одновременно к Москве и Одессе в Крымскую войну, ни один супостат не сунулся бы. Французы и англичане были бы сброшены в море. Та же участь после них постигла бы и японцев...", "Если бы не революционный заговор против России, Николай II проложил бы сверхмагистраль от Петербурга до Владивостока..."
         Опровергать гадания на кофейной гуще бессмысленно, но все же небесполезно хоть кое о чем спросить гадателя. Во-первых, что значит Петр "вернул бы Царьград"? А когда он принадлежал России? Во-вторых, что же помешало "екатерининским орлам" выполнить свой "священный долг"?
         Ведь времечко было: Екатерина восседала на троне 34 года. В-третьих, гадатель только что заявил, что Николай "построил бы" сверхмагистраль до Владивостока, но ему помешал какой-то заговор. Значит, не построил? В другом месте той же статьи уверяет: "Великий Трассибирский рельсовый путь построен Николаем II, и таким образом весь путь от Петербурга до Владивостока можно назвать Николаевской царской дорогой через всю Россию". Значит построил? В третьем месте читаем: "Эту свехмагистраль пытались было создать большевики в 20-х годах". Если "было", то, надо полагать, дорога не существовала, и у большевиков из их попытки ничего не получилось? Наконец, еще в одном месте все той же статьи гадатель пишет, что недавно, в 2001 году, "отмечалось столетие Транссиба - от Петербурга до Владивостока". Какому же из этих четырех взаимоисключающих заявлений верить? А если сверхмагистраль все-таки была построена в 1901 году, то при чем здесь какой-то заговор и почему же 1904-1905 годах японцев не сбросили в море? И ведь это еще о не все о Транссибе! Пишет также, что в 1891 году Александр III подписал указ о строительстве железной дороги "от Челябинска до Владивостока", что "согласно плану на всю стройку отводилось десять лет". Прекрасно! Но тут же читаем: "С 1893 года, когда Николай был назначен председателем Комитета Сибирской железной дороги, до открытия моста через Амур у Хабаровска в 1916 году пройдет ровно четверть века, и все эти годы Транссиб станет судьбой царя". Так что, открытие моста через Амур - это завершение строительства Транссиба? Что, планировали десять лет, а строили двадцать пять? Так все-таки построили тогда дорогу или нет? Разобраться в этом нагромождении дат, монархических восторгов и патриотического сюсюканья, понять из этой статьи, когда же дорога все-таки построена, совершенно невозможно.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»