«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 8%

"Защита прав малых народов" как инструмент разложения

         В последнее время исследователи стали обращать внимание на то, что накануне Первой мировой войны западные страны высоко подняли лозунг "защиты прав малых народов" как инструмент разложения своих будущих военных противников. Страны Антанты - на разложение многонациональных Австро-Венгрии и Османской империи. Австро-Венгрия и Германия планировали расчленение Российской империи. Таким образом, провоцировался национализм и сепаратизм, подогреваемый также революционными настроениями.
         Ещё в ходе войны президент США Вудро Вильсон высказался о "праве малых народов на самоопределение". В мае 1916 года Вильсон высказывался только о праве народов выбирать такое правительство, при котором им (то есть народам) будет более удобно жить. Таким образом, предлагалась идея "внутреннего самоопределения". Несколько позже американский президент сформулировал принцип "внешнего самоопределения", согласно которому любой народ мог бы выбирать такую форму суверенитета, которую хотел. Наконец, крайняя острота противоречий на европейском континенте, обострившихся в ходе Первой мировой войны, привела В. Вильсона к мысли о необходимости "связать" самоопределение с национальным принципом, так что "само", которое было призвано решать собственную судьбу народа, всё больше и больше приобретало этнический характер.
         В январе 1918 года В. Вильсон выступил с программой мирного послевоенного урегулирования, которая стала известна как "14 пунктов Вильсона". В ней он отметил, что основным субъектом власти является народ, имеющий право на самоопределение. О том, каким путём страны-победительницы решали судьбу народов распавшихся империй, вспоминает Уинстон Черчилль в своей книге "Мировой кризис": "Что должно было быть признаком, свидетельствующим о принадлежности к той или иной национальности? Каким путём желания "национальных элементов" должны были быть выражены и удовлетворены? Как и где должны были быть проведены новые границы среди смешанного населения? До каких пределов этот основной принцип должен был быть выше всех других соображений, исторических, географических, экономических и стратегических? Каким способом можно было убедить все те вооружённые и враждебные элементы, которые повсеместно пришли в движение, согласиться с окончательными решениями, вынесенными конференцией? Таковы были задачи мирной конференции и, в частности, триумвирата.
         Было решено, что основным признаком национальности будет считаться язык. Без сомнения, язык не всегда выражает национальность. Некоторые из наиболее сознательных в национальном отношении масс могут только с трудом объясняться на своём родном языке. Некоторые угнетённые расы говорили на языке своих угнетателей, которых они ненавидят, а некоторые из доминирующих народов говорили на языке покорённых ими племён, управляя ими в то же самое время. Как бы там ни было, вопрос этот должен был быть улажен, по возможности, скорее, и лучшего признака национальности во всех спорных случаях, чем язык, найти не могли; как последний выход из положения оставался ещё плебисцит".
         Затем, как прагматик, достаточно цинично оценил принятые решения, которые и стали впоследствии прологом к новой мировой бойне: "Как бы ни было сильно раздражение, вызываемое повсеместно, когда ножницы миротворцев разрезали живую ткань народов вдоль этих сомнительных границ, наличие этого раздражения не умаляло значения договора" {У. Черчиль. Мировой кризис. // Пер. с англ.; с предисл. И. Минца. - М.; Л.: Государственное военное издательство, 1932}.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»