  |
 |
|
Прочитано: 94% |
«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»
|
|
|
|
|
Прочитано: 94% |
Как уже говорилось, капитализму соответствует атомарное обустройство общества. Противопоставить же ориентации на прибыль можно лишь экономику, которая НЕ основана на получении прибыли как самоцели.
Абсурд? Отнюдь.
Напоминаю: деньги - это всего лишь средство учёта. И также как они не должны быть товаром, так и производство не должно быть ориентировано исключительно на прибыль. Производство в стране должно быть единой системой - как-то странно рассматривать "рыночную эффективность" для каждого элемента, когда важно именно что произвести изделие.
Наглядная иллюстрация: в царское время рыночная стоимость обработки земли была больше, чем выручка с продажи. Но крестьяне работали!
Как это выглядело?
Представим большую крестьянскую семью. Она сеет хлеб не для того, чтобы его продать и получить прибыль, - даже если этот хлеб и продаётся, то не с целью прибыли, а всего лишь для того, чтобы на эти деньги купить валенки, пряники и, возможно, корову и новый плуг. Другими словами, работа производится с целью удовлетворения потребностей семьи (и расширения производства тоже - но и оно нужно тоже только для удовлетворения потребностей). Вырастет хлеба только на еду - значит, всё будем есть; вырастет больше - продадим и удовлетворим ещё какие-то потребности. Внутри же семьи никакой купли-продажи нет.
Капиталисту нужна именно прибыль. Представим, что пришёл бизнесмен и нанял всю эту семью, чтобы она растила для него хлеб. Важны ли ему потребности этих людей? Да - как рабочей силы. Чтобы они не потеряли силы, нужные для работы, размножались, и не слишком бунтовали. Точка.
А что ему важно? Важно получить прибыль. То есть получить хлеб по себестоимости, грубо говоря, 3 копейки за кило, продать за 20 копеек, и 17 положить к себе в карман. Не будет прибыли - нет никакого смысла дальше заниматься бизнесом.
А для самой семьи прибыль не важна, главное - прокормиться и жить. Будет прибыль - хорошо, купим ещё одну корову, лошадь, пошлём сына учиться в город. Нет - значит, так проживём. Важен сам процесс жизни как таковой. Сами потребности людей.
Разумеется, это не значит, что надо жить натуральным хозяйством. Хотя принцип именно такой: то, что необходимо для существования семьи - равно и государства - надо делать, а не прикидывать, - выгодно это или нет. Голода, например, быть не должно - возможность есть досыта должна быть у всех, а не только у "эффективных". Как и медицинское обслуживание и пр. Разумеется, исключая антисоциальные элементы. Позже разберём это "по пунктам".
В этом, кстати говоря, отличие социализма от так называемой "европейской левизны", которая требует "вмешательства государства в рыночную экономику", но остаётся в том же заколдованном круге.
Приведу весьма иллюстративный пример с ТЭЦ.
В капиталистических странах центральное отопление существует только в богатых районах, - в остальных оно автономное. В США идея централизованного теплоснабжения возникла в конце XIX века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т.е. теплофикации, там пришли гораздо позже, - только в 1937 году.
Более того, оказывается, ТЭЦ там совсем не распространены: если и есть, то это, как правило, промышленного, а не отопительного типа, т.е. работают они в рамках одного единственного потребителя собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем с кем-то поделится.
«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||