«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 89%

         Давайте рассмотрим принципиальные расхождения между "правыми" и "левыми". Несколько лет назад А. Малер удачно выделил три дихотомии, демонстрирующие разницу наглядно, правда, трактовал их своеобразно. Позаимствую идею, но наполню дихотомии более корректным содержанием:

         1. Наличие высших ценностей vs ценностный релятивизм и гуманизм.

         Разберемся вкратце с шаблонами, навешиваемыми на эти термины, а потом сформулируем суть явлений.
         Во-первых, нередко тезис о необходимости высших ценностей трактуют в виде чуть ли не религиозного фундаментализма: "Бог - всё, человек - по сравнению с ним ничто". Также можно услышать крики о "жутком тоталитаризме", "человеках-винтиках" и так далее.
         Подобное "понимание" исходит из уровня развития, на котором понимание свободы ограничено лишь "свободой от" - мол, что хочу, то и ворочу. При этом вопрос "зачем?" даже не поднимается - хочется, и всё. Но существует понимание свободы более высокого уровня - "свободы для". Это - чёткое понимание, чего хочешь. И готовность пожертвовать менее значимыми "свободами от" для продвижения в жизнь того, что считаешь делом своей жизни.
         "Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.
         Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.
         Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?"
         Ф. Ницше, "Так говорил Заратустра (о пути созидающего)"
         Конечно, в конкретном случае наличие высших ценностей может являться и догматическим принятием таковых в уже готовом виде; но "может" не означает "всенепременно является", хотя именно так пытаются трактовать тезис со стороны "свободы от". Рождённые ползать не просто не понимают потребности летать, но искренне удивляются такому стремлению - с их точки зрения это не просто излишне, но и опасно и вредно.
         Ценностный релятивизм как термин можно трактовать разными способами. Прежде всего, это признание несуществования т.н. "общечеловеческих ценностей", что, конечно, верно; но в том то и дело, что рядышком стоит гуманизм - который продвигается именно в роли такой ценности. Во-вторых, это уже упоминавшаяся "свобода от": "нет у меня никаких ценностей, что в голову взбредёт, то и делаю, просто так, а не зачем-либо". Замечу, что подавляющее большинство воспринимает отсутствие обязательных для всех ценностей именно в виде "если бога нет, то всё можно".
         Некоторые переросли общественную мораль и выработали собственную этику; другие же не доросли даже до морали.
         Вопрос же с гуманизмом - очень интересен, я его раскрыл в статье о смертной казни, которая публикуется в этом же номере ("Спецназ России", 2009, N11).
         Если человеку не за что умирать - то ему незачем и жить, как сформулировал Хайнлайн.
         "Левые" - это те, кто считает, что жизнь человека - любого! - является высшей ценностью. Гуманизм + релятивизм. Конечно, практика может расходиться с теорией (ни один политический режим не откажется от уничтожения своих врагов - но и это можно объяснить с гуманистических позиций теорией "меньшего зла"), но разговор ведётся именно о декларируемых постулатах.
         "Правые" же считают, что человек должен иметь осознанные цели в жизни, которым и следовать; при этом цели должны отвечать интересам как его лично, так и общества - в плане развития. Ценность жизни индивида находится в прямой зависимости от личных качеств и "стороны баррикад".
         Идеал гуманистов "левых" - это обыватель, стремящийся к обществу стагнации; идеал "правых" - это Воин, Мастер и Мудрец, преобразующие мир.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»