«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 32%

Национальный социализм

         Может ли социализм быть национальным? Казалось бы, вопрос несколько странный: ведь в Рейхе как раз был национал-социализм! Но слова - это лишь слова, а надо смотреть в суть. Уже есть мнение, что в Рейхе НС был только "по названию", а реально социализма не было. Пожалуй, наиболее последовательно эту точку зрения отстаивает Александр Никитич Севастьянов, называя экономический строй Гитлера национал-капитализмом или же госпарткапитализмом.
         Севастьянов считает, что "Национализм и социализм - две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма".
         Казалось бы, верно, - и Александр Никитич это отмечает в своих работах, - что для объединения нации надо идти против политики классовой борьбы, а если акцентировать внимание на классовой борьбе, то нация получится разделённой, а союзники будут находиться среди соответствующих классов других наций.
         Это верно, но лишь с исторической точки зрения. "Так было". Национальные диктатуры, международный Коминтерн и прочие интересные вещи.
         Но верно ли это само по себе, в принципе, а не для частных попыток реализации?
         Я не согласен с такой точкой зрения.
         Рекомендую к прочтению статью "Национализм против социализма" А. Севастьянова, здесь же приведу небольшой отрывок.
         "Нам заявляют, правда, что пример Германии 1-й половины 20-го столетия опровергает вышеприведенный тезис. Это неверно. Во-первых, и, прежде всего, под личиной национал-социализма в Германии был в действительности осуществлен национал-капитализм (см. об этом мою работу "Уроки Гитлера"). Во-вторых, трюк Гитлера состоял в том, что он посулил всему немецкому народу, включая рабочих и крестьян, роль элиты во всемирном масштабе. Таким образом элитарное (по определению) националистическое мировоззрение вмиг оказалось открыто для всех слоев немецкого общества, радостно приобщившихся к нему в предвкушении мирового господства.
         Можем ли мы, хотя бы в бреду, обещать сегодня нечто подобное русским? В-третьих, национал-социализм действительно оказался возможен, но только не в одной отдельно взятой стране: он возникает в условиях империалистической международной эксплуатации как её результат, когда развитые страны даруют своему населению социальные льготы и гарантии за счет эксплуатируемых народов. (Гитлер не смог добиться этого грубой силой, но его политические преемники в странах "золотого миллиарда" осуществили его заветы и мечты с помощью самого совершенного "оружия новейшего времени": экономики и идеологии.)
         Россия пока что бесконечно далека от подобной возможности. Ставить несообразные силам задачи - значит наверняка вконец надорваться. В-четвёртых, как говорится, "что русскому здорово, то немцу смерть". У славян и германцев разные архетипы: древние германцы жили кровнородственной общиной (и именовались по имени общего предка), а славяне - территориальной (и именовались по ареалу обитания: поляне, древляне, полещуки и т.д.). У простого немца в крови извечный национализм есть, а у простого русского - нет. Это надо твёрдо усвоить и не забывать".
         Давайте разберем аргументацию.
         Тезис о национал-капитализме заслуживает внимания, рассмотрим его во вторую очередь.
         Остальное же выглядит как-то странно. Да, Гитлер посулил всему немецкому народу роль элиты мирового масштаба. В отдельно взятой стране. Чем это противоречит социализму? Да ничем.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»