«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 25%

         Целесообразна, и от этого никуда не деться. Представим себе, что политика была бы обратной. В этом случае национальные окраины неизбежно отделились бы. Кстати, в статье Аманжоловой приводится подробное описание национальной политики белогвардейцев, которые в основном не присматривались к национальным особенностям, и проиграли, в частности, и поэтому тоже.
         Сейчас можно (и не так уж редко) встретить мнение, что отделение нерусских областей должно даже приветствоваться. Мол, зачем нам такая обуза?
         Не будем трогать современную ситуацию. А в то время положение было ещё нагляднее: во-первых, конфликт с "красными" часто означал переход на сторону "белых", во-вторых - после отделения всего и вся русские оказались бы во враждебном кольце окружения, причем погранвойск ещё не было и в помине, да и вообще ситуация была, скажем так, очень динамично меняющейся...
         Так что, как тактический прием интернационализм большевиками был применен правильно.
         Но люди имеют привычку превращать средства в самоцель... И тактика перешла в стратегию.
         Впрочем, я не буду приукрашивать действия большевиков: интернационализм входил в марксизм составной частью, поэтому избавиться от него было невозможно без того, чтобы основательно не "доводить напильником" идеологию. И кто бы это делал, интересно?
         Максимум, что удалось даже самому Сталину - это несколько почистить силовые структуры от евреев, которые там успешно обжились.
         Можно сказать, что русских назначили на роль "старшего брата". Вот только не того, который "смотрит на тебя", а того, на иждивении которого находятся младшие. Которых надо кормить и воспитывать. Причем акцент делался на первом, а второе даже не подразумевалось - мол, сами воспитаются...
         Ещё в середине 80-х Г.И. Литвиновой была написана статья "К вопросу о национальной политике", которую, что показательно, не рискнули опубликовать даже во времена перестройки. Процитирую отрывки из неё.
          "Во всех союзных республиках, исключая РСФСР, удельный вес коренной нации в составе студентов, аспирантов, научных и руководящих работников, высших органов власти и управления выше, чем в составе населения, в то время как в составе промышленного рабочего класса он, как правило, ниже. Перепись населения 1979 г. зафиксировала удивительный феномен: процент лиц с высшим образованием у таджиков, проживающих на территории "своей" республики в два раза выше, чем у таджиков, проживающих в соседней Узбекской ССР, хотя там они также являются коренным населением, но как бы "второсортным" коренным для Узбекистана. В аналогичном положении оказались и некоторые другие нации".

* * *

         "...В 50-е годы доходы колхозников Узбекской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР, а стоимость валового сбора продуктов растениеводства за 1 трудодень по закупочным ценам в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР и в 15 раз ниже, чем в Грузинской ССР.
         В 1960 г. самый низкий естественный прирост населения (в Эстонии) отличался от самого высокого (в Таджикистане) в 6 раз; в 1975 г. этот разрыв увеличился до 15, а в 1981 г. до 22 раз: естественный прирост населения Латвии в 22 раза меньше, чем в Таджикистане".
         "...по переписи населения 1970 г. обеспеченность занятого русского населения специалистами с высшим образованием, как в городе, так и в селе оказалось в полтора-три раза ниже, чем у народов Средней Азии, Казахстана, Закавказья. Практически русские оказались по этому показателю на последнем месте из числа наций, имеющих союзные республики, тем не менее, крупнейшие вузы РСФСР по прежнему отдают до 25% своих мест для внеконкурсного зачисления представителей ранее отсталых, а ныне передовых народов, усугубляя этим новое фактическое неравенство.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»