«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 7%

Миф третий: ужасы планирования производства

         Как много приходилось слышать про это! Мол, планирование неэффективно по определению, и только Невидимая Рука Рынка способна все расставить по своим местам.
         Для начала замечу, что приснопамятный Свободный Рынок может существовать либо в сферическом вакууме, либо в мозгах отпетых либералов (что отличается не принципиально).
         Благословенные принципы Свободной Конкуренции работают исключительно в условиях колхозного (в смысле "небольшого местного") рынка. Там да, - ежели кто-то начнет продавать картошку дороже, чем другие, то покупать у него не будут. А продавать дешевле - не выгодно, оборот принципиально не увеличишь, товара не так много.
         Но эта модель не учитывает даже таких жизненных реалий, как монополизация рынков перекупщиками: попробуйте-ка сейчас самостоятельно встать торговать на рынке.
         А если говорить о крупных производствах с обширной инфраструктурой, то без планирования не обойтись в принципе. Влияние государства на стратегическое планирование необходимо - как вы без этого предложите решать проблемы государственного уровня?
         Если кто не в курсе - опыт советского Госплана давно успешно применяется во многих западных государствах. Сразу же после Великой Отечественной во Франции был создан Комиссариат плана, практически перенявший опыт советского Госплана, включая создание крупных госмонополий. Схожие системы госуправления применялись в 50-70 е годы и другими государствами Европы с целью мобилизовать все национальные ресурсы для восстановления экономики, подорванной войной.
         Или, совсем уж классический пример, - Великая Депрессия 1929-1933 гг. в США. Президент Рузвельт почему-то не надеялся на рынок, и основным методом борьбы с кризисом стало государственное вмешательство во все сферы общественно-экономической жизни. Рузвельт видел выход из экономического кризиса только посредством государственного вмешательства, регулирования правительством экономических отношений между предпринимателями и восстановления покупательной способности рядовых американцев - что и сработало.
         Начала работать социальная защита, контроль за производством и сбытом продукции, как следствие - началось возрождение производства. Характерно, что новая администрация и Конгресс прежде всего были вынуждены разобраться с банковско-финансовыми проблемами. Первым шагом к стабилизации стало уменьшение количества банков: в начале марта 1933 года Рузвельт объявил чрезвычайное положение.
         Кроме того, в то же время были созданы трудовые армии - The Civilian Conservation Corps. Воплощение мечты Троцкого, так сказать. Что особо показательно - командовали ими офицеры, любезно предоставленные американской армией.
         Общий вывод можно сформулировать следующим образом: "выход из кризиса возможен лишь при помощи плановой экономики". С этим обычно никто не спорит, возражения против планирования идут "для нормальной, не кризисной ситуации". Вот только рыночная ситуация почему-то приводит к кризисам, из которых приходится вытаскивать экономику госрегулированием. Преувеличиваю? Вспомните хотя бы закон о недопустимости монополий. Какое кощунственное попирание свободы рынка!
         Однако перекос в другую сторону тоже ни к чему хорошему не приводит, - это мы знаем по собственному опыту. Одно дело - планировать стратегические направления, другое дело - каждую мелочь. Атомные электростанции должно строить государство (равно как и определять, где их строить и как они должны вписываться в уже существующую энергетическую инфраструктуру), а вот какого цвета должны выпускаться носки и сколько точно их должно быть в каждом квартале - не суть важно, этим может заняться и частник, которому на месте виднее.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»