  |
 |
|
Прочитано: 3% |
«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»
|
|
|
|
|
Прочитано: 3% |
Очень важно: говоря о социализме в СССР, легко смешать очень различные реализации концепции социализма. С момента образования (30 декабря 1922 г.) и до развала в Союзе чего только не было - от нэпа до перестройки. Этим, кстати говоря, очень часто пользуются любители огульного охаивания: недостатки (а они были, - и существенные) отдельных периодов рассматриваются "оптом", хотя, скажем, во времена перестройки не было "сталинских репрессий", а при Сталине не было "чёрных вторников", "дефолтов" и прочих "прихватизаций". Поэтому давайте определимся, какое время считать относящимся к социалистической модели СССР, а какое - нет.
С другой стороны, это было бы подгонкой фактов под теорию - мол, вот этот эталонный год социалистический, а все остальное - ересь. Но проблемы нет. Во-первых, начальный период - на то и начальный, что определенной концепции не было как таковой, она лишь вырабатывалась. Не относить же к имманентным свойствам социализма, скажем, чаяния Маркса и Энгельса по теме семейных отношений. Думаю, отрывок из "Манифеста коммунистической партии" нагляден:
"Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь".
В "Манифесте" написано, что "нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов" - т.е., казалось бы, инсинуация и никакой общности не предполагается. Тем не менее, в 20-х годах существовала теория "стакана воды", которая заключались в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких "условностей", как утоление жажды (заняться сексом так же просто, как выпить стакан воды).
Однако такая "свобода" не прижилась. Ленин, кстати говоря, сразу раскритиковал таких вот озабоченных пролетариев: "Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь, и будет пить из лужи?".
Отвлеклись. Но пример, думаю, нагляден: к социализму надо относить именно то, что свойственно социализму per se, а не локально-частные проявления.
Последующий период, довоенный, по понятным причинам являлся временем проб и ошибок (вспомните хотя бы ситуацию с колхозами и др. "перегибами на местах"). Индустриализация требовалась архисрочно - понятно, что тщательно планировать и минимизировать количество щепок при рубке леса было просто невозможно. Таким образом, и здесь надо отслеживать, какие события могут относиться к социализму непосредственно, а какие - нет.
Период войны - форс-мажор по определению. Но и после Победы нельзя сказать: "всё, теперь остались проявления именно социализма".
В самом деле, социализм - это, если использовать терминологию начального периода, именно Советы, которые шли "от народа" с его пониманием справедливости. Коммунистическая партия - это совсем другой вопрос, из серии "все равны, но некоторые равнее других". Еще Нестор Махно выдвигал концепцию "за Советы без коммунистов", что показательно. Таким образом, рассматривая исторические факты, надо учитывать не только "имманентное социализму либо преходящее", но и "от социализма или же от коммунистов".
Понятно, что во времена СССР "руководящая роль партии" превозносилась и была догматом, поэтому и насаждались лозунги вида "народ и партия едины" и пр. Удивительно другое, - почему сейчас даже махровые антикоммунисты стараются умалчивать об этом факте. Впрочем, забегая вперед, заявлю, что те, кто ненавидит коммунистов так, что "аж кушать не может", никогда не отделяют негативные последствия коммунистической идеологии от положительных проявлений социалистической идеи. В самом лучшем случае позиция выглядит как "да, было и в СССР что-то положительное, и это надо бы применять, но ни в коем случае не упоминать, откуда заимствовано".
«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||