«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 29%

         Наконец, следовало бы учесть и внешнеполитическую ситуацию. Индустриально "недоразвитое" государство неизбежно оказывается под экономическим (поначалу) прессом со стороны индустриально развитых буржуазных государств. Учтем решающую роль техники в войне. Страна, не имеющая в вооружении значительного количества танков, самолетов, орудий, автоматов, боеприпасов, легко становится жертвой хорошо оснащенного агрессора.
         Все эти наши рассуждения, безусловно, не могут претендовать на достоверность, даже несмотря на то, что опыт последних десятилетий свидетельствует в их пользу. Но могла ли быть другая "альтернатива"? Насколько нам известно, никто ее не обосновал сколько-нибудь серьезно, обстоятельно, объективно.
         Тем более что "сталинский" курс развития страны на практике, в исторической реальности доказал свои колоссальные возможности как в социалистическом строительстве, так и в смертельной схватке с врагами.
         Остается еще так называемый "левый" уклон, троцкистский по преимуществу. Но мы уже о нем говорили. Там - разгул демагогии, не говоря уж о бредовой концепции мирового революционного пожара. Кстати, по идее Троцкого (в этом с ним расходился, в частности, И.Н. Смирнов) крестьянство должно было быть предельно закабалено, а русский рабочий стал бы жертвой трудовых лагерей; народные массы России использовались бы в качестве "пушечного мяса" в борьбе за мировую гегемонию вождей пролетариата (того же Троцкого).
         Конечно, находясь в своей роскошной эмиграции на Западе (кто и каким образом оплачивал его колоссальные расходы?), он существенно откорректировал свои взгляды в сторону "демократизма". Но это уже были ничем реально не подкрепленные заявления. Вряд ли случайно Троцкий вынужден был "поступиться принципами" и вступить в блок со своими идейными противниками - "правыми". Тем самым и те, и другие показали чрезвычайную шаткость своих идейных убеждений, свою непринципиальность в вопросах общественного развития и единство только в борьбе за собственную власть и свержение Сталина.
         Союз Троцкого с "правыми" помимо всего прочего показывает ослабление его авторитета, отход от его теоретических взглядов значительного числа тех, кто их поддерживал. И это несмотря на то что никакого террора против троцкистов до 30-х годов не практиковалось. Даже в ссылках, как мы уже. знаем, их руководители жили как привилегированные лица, можно сказать, как номенклатура. Идейное поражение троцкизма было вызвано не репрессиями, а отходом партийных масс и руководства от них. То, что этот курс по сути своей авантюристический и бесперспективный, очевидно для всякого непредубежденного человека.
         Правда, в конце 20-х - начале 30-х годов это еще не было так ясно видно из-за экономических кризисов, которые сотрясали промышленно развитые страны. Это обстоятельство, в частности, содействовало приходу к власти в Германии фашистов. А вот коммунисты не смогли победить ни в одной стране, кроме России. Следовательно, объективные обстоятельства складывались не в пользу идеи мировой пролетарской революции пусть даже при полной поддержке СССР. Отказ Сталина от "экспорта революции" был мудрым решением, которое нашло полную поддержку в народе и партии.
         Судя по всему, наиболее сильный удар по советскому народу был нанесен в период голода 1932-1933 годов. Некоторые историки полагают, будто голод был вызван "искусственно".
         Сталина нередко критикуют за коллективизацию. Однако создание крупных коллективных сельских хозяйств - само по себе мероприятие, необходимейшее для обеспечения страны продуктами питания. Мелкие хозяйства, как известно, едва в состоянии прокормить самих себя. Когда нынешние "политпублицисты" утверждают, будто в развитых капиталистических странах 5% сельского населения кормят всех остальных, да еще и отправляют свою продукцию на экспорт, то это либо наивное заблуждение, либо злонамеренная ложь. Индустриализация сельского хозяйства, резко поднимающая его продуктивность, основана на создании и применении самой разнообразной техники, а также научных методов ведения хозяйства в соответствии с данными природными условиями. Разного рода мелиорации, применение удобрений и различных химикатов, использование горючего, перевозки и многое другое вовлекает в сельскохозяйственное производство - прямо или косвенно - не менее 15-20% от общего количества трудящихся, включая, конечно, служащих и научных работников. И это - в наше время, а вовсе не 65-75 лет назад.
         Другое дело, что проведение коллективизации в СССР было недостаточно подготовлено, велось ускоренными темпами и жесточайшими методами, с многочисленными злоупотреблениями. Ничего удивительного в этом нет: никакого опыта в этом отношении не было, приходилось действовать во многом методом проб и ошибок, да еще максимально быстро, чтобы индустриализация сельского хозяйства хоть как-то соответствовала стремительной индустриализации промышленности.
         ...На наш взгляд, имеющиеся факты и сам исторический процесс показали, что в общих чертах при тех условиях, которые сложились к 30-м годам, генеральная линия, проводимая руководством СССР, была наиболее целесообразной, если учитывать комплекс внутренних и внешнеполитических процессов.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»