«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 78%

         Западные журналисты в своих репортажах отмечали, что Хрущёв в ходе этого визита редко бывал трезвым. (там же.) Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. - Смоленск. 1997). И хотя ему удалось создать в СССР иллюзию примирения с амбициозным Белградом, но недаром ведь говорилось, что "Тито был твёрдый орешек": он и не думал идти на поводу у Хрущёва.
         Впоследствии Хрущёв вспоминал: "Я не всё знал о том, что послужило поводом к ухудшению отношений между Югославией и Советским Союзом, но кое-что мне было известно. Сталин рассылал мне некоторые телеграммы, получаемые от советского посла в Югославии. (Хрущёв врёт, ибо такая переписка ведётся посредством дипломатической почты и тут же засекречивается. Да спустя несколько строк читатель сам сможет убедиться в этом из уст самого Хрущёва. - Л. Б.). В этих телеграммах наш посол рисовал в националистическом свете деятельность Тито и всё делал для того, чтобы показать, что это не дружеская страна, что компартия Югославии под руководством Тито ведёт подрывную работу против нашей Коммунистической партии... Тогда я работал на Украине и мало занимался международными вопросами, потому что был как бы изолирован в этих делах и не получал соответствующих документов". (Но И. В. Сталин, тем не менее, якобы "рассылал" ему "некоторые телеграммы" от советского посла в Югославии. А с какой стати? Кто бы спросил Хрущёва: "А как звали этого самого посла?". Вряд ли бы он вспомнил, что посла того звали А. И. Лаврентьев... - Л. Б.).
         На июльском (1955 г.) Пленуме ЦК КПСС, вскоре после возвращения из Белграда, подробно обсуждались причины возникновения конфликта с Югославией. При этом Хрущёвым была отмечена "очень недостойная роль Сталина". Потому что в "югославском вопросе" якобы не было никаких таких проблем, "которые бы не могли быть решены путём товарищеского партийного обсуждения. Не было и серьёзных оснований для возникновения этого "вопроса", вполне возможно было, считал политический пигмей Хрущёв, не допустить разрыва с этой страной. Однако, как он отмечал, это не означает, что у югославских руководителей не было ошибок или недостатков. Но эти ошибки или недостатки просто были чудовищно преувеличены Сталиным, что привело к разрыву отношений с дружественной нам страной". (Хр. Доклад, 1955).
         Говоря об этом, Хрущёв ещё не подозревает, что впереди его ждут события в Польше, Венгрии, советской Прибалтике, когда там поднимут головы разбуженные им тёмные националистические силы, не решавшиеся заявлять о себе в сталинскую эпоху.
         Сегодня, когда и Югославия, и СССР стёрты с карты мира, как суверенные государства-члены ООН, и обозначаются публицистами и политологами с обидным словечком "бывшие", когда решился вопрос о вступлении в НАТО ряда восточноевропейских стран социализма, где успешно осуществляется геноцид против большинства народа буржуазными "демократами", сама жизнь подтвердила справедливость и дальновидность И. В. Сталина, который знал, что "ошибки" и "недостатки" Тито представляют серьёзную опасность для дела социализма (и не только в Югославии) именно в силу их ревизионистского характера. Вот этим своим пересмотром ряда принципиальных положений марксизма-ленинизма Тито и привлёк главаря международного ревизионизма второй половины ХХ века Хрущёва.
         И. В. Сталин как руководитель внешней политики СССР в докладе Хрущёва на ХХ съезде выглядит так: "Произвол Сталина проявлялся не только при решении вопросов внутренней жизни страны, но и в области международных отношений Советского Союза".
         Итак, по мнению Хрущёва, всё руководство И. В. Сталина внешней политикой СССР было "произволом", а сам вождь играл в ней "недостойную роль". Посмотрим, так ли это было в действительности?

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»